Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А32-18573/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-18573/2014

18 декабря 2014 года                                                                         15АП-20176/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Кубаньэнерго" на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Орлова А.В.) от 22.09.2014 по делу № А32-18573/2014 по иску закрытого акционерного общества "Энергосервис" ( ИНН 7709571825), г.Москва, к ответчику: открытому акционерному обществу "Кубаньэнерго"(ИНН 2309001660), г.Краснодар, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Энергосервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Кубаньэнерго" (далее - ответчик) о взыскании 8 104 448 руб. 37 коп. задолженности, в том числе: основного долга в размере 7 738 620 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 365 828 руб. 19 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты полученной электроэнергии по договору № 407/30-422-МРСК за период с 01.11.2013 по 30.04.2014.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 8 099 313 руб. 84 коп. задолженности, в том числе: основного долга в размере 7 738 620 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 360 693 руб. 66 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 62 600 руб. 06 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается задолженность ответчика, в виду чего исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признав правомерной сумму процентов в 365 828 руб. 19 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт полагает, что из материалов дела невозможно сделать однозначный вывод о наличии задолженности ответчика.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 1 января 2008 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 407/30-422-МРСК на оказание услуг по передаче электрической энергии (далее – договор).

Дополнительным соглашением от 01.12.2010 № 13 утверждена новая редакция договора (далее также – договор).

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель (ЗАО «Энергосервис») оказывает заказчику (ОАО «Кубаньэнерго») услуги по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 5.5 договора отчетным периодом для определения объема услуг исполнителя является один календарный месяц.

Оплата за услугу по передаче электрической энергии и мощности производится заказчиком на основании выставленного счета на оплату и счета-фактуры до 20 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.7 договора).

Истец свои обязательства по договору в период с ноября 2013 года по апрель 2014 года исполнил надлежащим образом в порядке и на условиях, предусмотренных договором, оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается представленными в материалы дела актами первичного учета принятой и переданной электроэнергии по сетям исполнителя, актами-балансами приема, отпуска и потерь электроэнергии по сетям исполнителя, сводными актами об оказании услуг по передаче электроэнергии по сетям исполнителя за спорный период и выставленными на их основании счетами и счетами-фактурами на общую сумму 7 738 620 руб. 18 коп.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 8 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила), в редакции действующей в спорный период, в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (далее - смежные сетевые организации), в соответствии с разделом III настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 34 Правил по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи  309  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом,  в  соответствии  с  условиями обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких условий и требований  -  в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи  310  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обосновании заявленных требований истцом в материалы дела представлены заверенные копии следующих документов: договор № 407/30-422-МРСК с дополнительными соглашениями; сводные акты, акты балансы,  акты первичного учета принятой и переданной энергии подписанные ответчиком и скрепленные печатью организации ответчика, счета-фактуры за период с 01.11.2013 по 30.04.2014.

Из представленных документов представляется возможным определить факт и объем переданной электроэнергии, в силу чего подтверждается факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств.

Ответчик факт оказания ему услуг не опроверг, доказательств оплаты в полном объеме задолженности за оказанные ему услуги не представил, отзыв на исковое заявление в суд не направил.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии, истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 8 от 01.07.1996 как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет суда первой инстанции признает его верным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части увеличения размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено, исковые требования уточнены.

Ответчик об уточнении исковых требований уведомлялся, что подтверждается квитанцией о направлении указанного ходатайства в адрес ответчика, приложенной к указанному ходатайству (л.д.200).

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик не уплатил государственную пошлину и до судебного заседания не исполнил указания суда, изложенном в определении от 10.11.2014, о предоставлении документов об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанную пошлину надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 сентября 2014 года по делу № А32-18573/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Кубаньэнерго» в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                      В.В. Галов   Судьи                                                                                                    О.Г. Авдонина                                                                                                                 О.Г. Ломидзе