Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А53-10204/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10204/2013

18 декабря 2014 года                                                                         15АП-20811/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой»: представители Киселева Т.А. по доверенности от 01.06.2014, Веретенина О.В. по доверенности от 01.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие» Тарасовой О.Б. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2014 по делу № А53-10204/2013 о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие» Тарасовой О.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой» о признании недействительной сделки должника, предъявленному в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие» (ИНН 6165112099, ОГРН 1036165028140)

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие» (далее – ОАО «Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие», должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Тарасова О.Б. (далее - конкурсный управляющий, заявитель) с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой» (далее - ООО «Электросетьстрой») о признании недействительной сделки должника.

Определением суда от 20.10.2014 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о назначении судебно-технической экспертизы по делу отказано.

Производство по заявлению о признании недействительной сделки, выразившейся в заключении дополнительного соглашения №3 от 10.11.2011 к договору от 24.08.2010 №567-­10-СП , заключении дополнительного соглашения №4 от 02.05.2014 к договору от 24.08.2010 №567-10-СП и применении последствия недействительности сделок- обязании ООО «Электросетьстрой» возвратить в конкурсную массу ОАО «Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие» денежные средства в размере 89 177 406 рублей прекращено.

Конкурсный управляющий Тарасова О.Б. обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить определение суда от 17.10.2014, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции являются неверными. ОАО «Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие» вправе предъявлять отдельное заявление о признании дополнительных соглашений к договору недействительными. В рамках рассмотренного ранее спора о признании недействительным договора от 24.08.2010 №567-­10-СП (определение суда от 08.12.2013) требование о признании недействительными дополнительных соглашений №3 от 10.11.2011 и №4 от 02.05.2014 к договору от 24.08.2010 №567-10-СП не заявлялось и судом не рассматривалось. Правила п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае применению не подлежат.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Электросетьстрой» просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители ООО «Электросетьстрой» поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника ОАО  «Ростовэнергоавтотранс», заключенной с ООО «Электросетьстрой», выразившейся в заключении дополнительного соглашения №3 от 10.11.11 к договору от 24.08.10 №567-10-СП и в заключении дополнительного соглашения №4 от 02.05.12 к договору от 24.08.10 №567-10-СП и применении последствия недействительности сделки - обязать ООО «Электросетьстрой» возвратить в конкурсную массу ОАО «Ростовэнергоавтотранс» денежные средства в размере 89 177 406 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что производство по заявлению следует прекратить в виду следующего.

По мнению заявителя, дополнительное соглашение №3 от 10.11.11 к договору от 24.08.10 №567-10-СП и дополнительное соглашение №4 от 02.05.12 к договору от 24.08.10 №567-10-СП по своему содержанию являются самостоятельными сделками, поскольку часть работ, предусмотренных дополнительными соглашениями не выполнялась. Кроме того, в Постановлении ФАС СКО от 30.04.2014 указано, что требование о признании данных дополнительных соглашений недействительными конкурсными управляющим в суде первой инстанции не заявлялось.

Как видно из документов и установил суд, 24.08.2010 между ООО «Электросетьстрой» (субсубподрядчиком) и должником (субподрядчиком) заключен договор № 567-10-СП на выполнение работ по титулу «ВЛ 220кВ Тихорецкая-Витаминкомбинат с расширением ПС 500 кВ «Тихорецкая» и ПС 220/110/35/10/6 кВ «Витаминкомбинат» филиала ОАО «ФСК ЕЭС»-МЭС Юга».

Работы ООО «Электросетьстрой» были выполнены в полном объеме, в подтверждение чего представлены акты формы КС-2 и справки формы КС-3.

Из дополнительных соглашений следует, что стороны заключили соглашения о выполнении дополнительного объема работ, а также изменили цену договора.

По вопросу задолженности за выполненный объем работ по договору № 567-10-СП состоялось решение Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 28.06.2013, в котором с должника в пользу ООО «Электросетьстрой» взыскано 74 075 756 руб. 84 коп. основного долга, 17 582 916 руб. 33 коп. пени, а также 600 000 руб. третейского сбора.

29.07.2013 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ООО «Электросетьстрой» о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 91 658 673,17 руб., в том числе: 74 075 756 руб. 84 коп. основного долга, 17 582 916 руб. 33 коп. пеней и 600 000 руб. третейского сбора. Определением Арбитражного суда Ростовской области по настоящему делу от 20.09.2013 в том числе, включены требования ООО «Электросетъстрой» в размере 74 075 756 рублей 84 копейки в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Требование ООО «Электросетъстрой» в размере 17 582 916 рублей 33 копейки пени учтены отдельно в реестре требований кредиторов должника и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Прекращено производство по заявлению ООО «Электросетъстрой» в части включения в реестр требований кредиторов должника суммы третейского сбора в размере 600 000 рублей.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2013 было обжаловано. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 09 декабря 2013 года по делу № А53-10204/2013 15АП-16703/2013 судебный акт суда первой инстанции оставлен в силе, в удовлетворении жалобы отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 12.03.2014 оставил без изменения судебные акты нижестоящих инстанций.

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №ВАС-7684/14 от 30 июня 2014 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Кроме того, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие» в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2013, конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительным договора от 24.08.2010 № 567-10-СП, заключенного между должником и ООО «Электросетьстрой» и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2013, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявления отказано.

Исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», положениями Закона об акционерных обществах и разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 №9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недоказанности конкурсным управляющим должником совокупности необходимых обстоятельств для признания договора от 24.08.2010 недействительной сделкой, отказали в удовлетворении иска.

В рамках дела №308-ЭС 14-1348 24 сентября 2014 Верховный Суд Российской Федерации определил в передаче кассационной жалобы (заявления) открытого акционерного общества «Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие» от 28.07.2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

По настоящему заявлению конкурсный управляющий ОАО «Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие» обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ООО «Электросетьстрой» о признании недействительными дополнительного соглашения №3 от 10.11.11 к договору от 24.08.10 №567-10-СП и дополнительного соглашения №4 от 02.05.12 к договору от 24.08.10 №567-10-СП.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из приведенной нормы права следует, что тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, а также предмета и основания исковых требований.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Как установил суд, дополнительное соглашение №3 от 10.11.11 и дополнительное соглашение №4 от 02.05.12 являются частью договора от 24.08.10 №567-10-СП и не являются самостоятельными сделками. Всем условиям договора, в том числе, содержащимся в дополнительных соглашениях № 3 и № 4, была дана оценка судом в рамках дела №А53-10204/2013 при обжаловании сделки как по специальным, так и по общегражданским основаниям.

Предмет заявления по настоящему требованию тот же, что и по рассмотренному ранее заявлению об оспаривании договора №567-10-СП, направлен на достижение одного и того же результата - признание недействительным указанного договора. Обстоятельства, которыми конкурсный управляющий обосновывает требования в названном заявлении, также совпадают.

Лица, участвующие в деле А53-10204/2013, аналогичны; спор инициирован тем же лицом - конкурсным управляющим должника.

Доводы конкурсного управляющего должника о «крупности», в том числе и дополнительных соглашений, фактическом невыполнении работ были указаны как в заявлении, так и жалобах в вышестоящие инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при наличии вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2013 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с тождественным иском, в связи с этим прекратил производство по настоящему делу по пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки конкурсного управляющего на  постановление кассационной инстанции от 30.04.14 по делу №А53-10204/2013 в обоснование возможности повторного обжалования сделки, но уже в отдельных ее частях - дополнительных соглашений № 3 и № 4, апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку в указанном постановлении такой вывод не сделан.

В дополнительных соглашениях № 3 и № 4 стороны пришли к соглашению об установлении стоимости работ, чему дана оценка судами в рамках дела № А53-10204/2013,  при исследовании наличия оснований недействительности сделки как по  статье 61.2 Закона о банкротстве, так и по статье  174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований