Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А53-21655/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-21655/2014

17 декабря 2014 года                                                                         15АП-21068/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области: Полуместного Александра Анатольевича по доверенности от 04.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Костенко Александра Александровича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2014 по делу № А53-21655/2014

принятое в составе судьи Колесник И.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Костенко Александра Александровича

к Управлению Федеральной миграционной службы по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Костенко Александр Александрович (далее – ИП Костенко А.А., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Ростовской области (далее – УФМС по Ростовской области, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 01.08.2014 № 183224 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в привлечении к трудовой деятельности гражданина Узбекистана, не имеющего разрешения на работу. Процессуальных нарушений при производстве по административному делу судом не установлено. Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усмотрел.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Костенко А.А. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда от 05.11.2014 отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что фактически не приступил к выполнению строительных работ на объекте, поскольку ООО «Сервисстрой» не был оплачен аванс. Иностранный гражданин допущен к трудовой деятельности ООО «Юг-Строй». Предприниматель не является субъектом вменяемого ему правонарушения.

В судебном заседании представитель управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя управления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения от 11.02.2014 № 23/17 сотрудниками ГУ МВД России по Ростовской области 16.05.2014 проведена проверка соблюдения требований миграционного законодательства на объекте строительства, расположенном по адресу: г. Батайск, ул. Панфилова, 16.

В ходе проверки выявлен факт привлечения к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Узбекистана Курбонова О.Ш., не имеющего разрешения на работу на территории Российской Федерации.

Материалы проверки переданы в УФМС по Ростовской области.

Определением управления от 17.05.2014 по факту выявленного нарушения, зафиксированного в протоколе осмотра от 16.05.2014, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам административного расследования в отношении ИП Костенко А.А. составлен протокол об административном правонарушении от 21.07.2014 № 183224.

Постановлением УФМС по Ростовской области от 01.08.2014 № 183224 ИП Костенко А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, предприниматель обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно статье 2 Федерального закона N 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у них разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу абз. 3 п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Из материалов дела следует, что 15.02.2013 между ООО «Сервисстрой» (заказчик) и ИП Костенко А.А. (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 31, согласно которому подрядчик выполняет работы по строительству 3-х этажного 21 квартирного жилого дома по ул. Панфилова-Клары Цеткин в г. Батайске Ростовской области.

Дополнительным соглашением от 01.04.2014 № 1 к договору подряда сторонами согласованы объем и сроки выполнения работ подрядчиком на вышеуказанном объекте: 1 этап в период с 01.04.2014 по 01.05.2014, 2 этап в период с 01.05.2014 по 15.06.2014, 3 этап в период с 15.06.2014 по 01.08.2014, 4 этап в период с 01.08.2014 по 01.09.2014, 5 этап в период с 01.05.2014 по 25.12.2014.

Сторонами договора подряда 01.04.2014 подписан акт передачи строительной площадки (т. 1 л.д. 82).

В ходе проведения проверки на строительном объекте, расположенном по адресу: г. Батайск, ул. Панфилова, 16, сотрудником управления установлен факт осуществления трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Узбекистана Курбонова О.Ш. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела протоколом осмотра от 16.05.2013, фотоматериалами, объяснениями Курбонова О.Ш., протоколом об административном правонарушении от 21.07.2014 в отношении предпринимателя, протоколом об административном правонарушении от 16.05.2014 и постановлением о привлечении к ответственности от 16.05.2014 в отношении иностранного гражданина (т. 1 л.д. 70, 108, 110, 116-118, 125-138).

По информации конкурсного управляющего ООО «Сервисстрой» с момента признания общества банкротом (06.11.2013) производственная деятельность не осуществляется. Для удовлетворения требований кредиторов-застройщиков заключен договор подряда для завершения строительства дома. В подтверждение указанной информации конкурсным управляющим представлено дополнительное соглашение к договору подряда от 01.04.2014, заключенное с ИП Костенко А.А. и акт передачи указанному лицу строительной площадки (т. 1 л.д. 80-82).

Учитывая изложенное, ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что к ИП Костенко А.А. не приступил к выполнению работ на объекте, а иностранного гражданина к трудовой деятельности привлекло ООО «Юг-Строй», не принимается судом апелляционной инстанции.

Факт привлечения ИП Костенко А.А. к трудовой деятельности гражданина Узбекистана, не имеющего разрешения на работу, установлен судом и подтвержден материалами дела.

Вина предпринимателя в совершении правонарушения является доказанной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия предпринимателем всех зависящих от него мер к соблюдению миграционного законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела предприниматель Костенко А.А. привлек к трудовой деятельности гражданина другого государства, не имеющего разрешения на работу, в связи с чем выразил свое пренебрежительное отношение к установленным законодателем публично-правовым обязанностям в части привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности в Российской Федерации.

При назначении наказания заинтересованное лицо учло характер совершенного предпринимателем правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, и правомерно назначило ИП Костенко А.А. административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей, т.е. в пределах минимальной санкции части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2014 по делу № А53-21655/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

О.А. Сулименко