Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А32-28658/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-28658/2014

17 декабря 2014 года                                                                         15АП-20207/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2014 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ейского межрайонного прокурора

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2014

по делу № А32-28658/2014,

принятое судьей Маркиной Т.Г. в процедуре упрощенного производства,

по заявлению Ейского межрайонного прокурора

к индивидуальному предпринимателю Мусаеву Тимуру Ибрагимовичу

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Ейский межрайонный прокурор обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Мусаева Тимура Ибрагимовича к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано отсутствием в действиях предпринимателя состава административного правонарушения.

Ейский межрайонный прокурор обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на доказанность наличия в действиях общества состава административного правонарушения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с 23.06.2014 по 24.06.2014 в ходе проведения обследования рекламных конструкций, расположенных на территории Ейского района, Управление муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район установило, что в г. Ейске по ул. Свердлова, д. 85 размещена наружная рекламная конструкция: «Всегда низкие цены, планшеты, ноутбуки от 2599 руб.».

При проверке прокурор выявил, что указанную рекламную конструкцию установил предприниматель без предусмотренного законодательством разрешения. Данное обстоятельство является нарушением требований статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

24.07.2014 на основании выявленного правонарушения прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, квалифицированном по статье 14.37 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что прокурором не доказан состав правонарушения, в силу чего отсутствуют основания для удовлетворения заявления о привлечения к административной ответственности, ввиду следующего.

Статьей 14.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона N 38-ФЗ "О рекламе" реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно части 4 статьи 38 Закона о рекламе нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Частью 9 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ "О рекламе" предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения (часть 17 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ "О рекламе").

На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, предусмотренных главой 26 КоАП РФ.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как видно из письма профильного управления Администравции муниципального управления Ейский район (л.д. 9-10), отсутствует разрешительная документация на эксплуатируемый предпринимателем баннер.

Между тем, на фото (л.д. 12) баннер (в общепринятом понимании – графическое печатное полотно) с надписью «Всегда низкие цены, планшеты, ноутбуки от 2599 руб.» отсутствует.

Указанная надпись размещена на конструкции, которая может быть идентицифирована как вывеска.

Из материалов дела усматривается, что индивидуальным предпринимателем на запрос ст. помощника Ейского межрайонного прокурора Ефимовой Т.Г. были представлены копии документов, среди которых, как следует из письма, представлялась копия согласования размещения рекламы (вывески) на фасаде здания (л.д. 16).

Данный документ в суде первой инстанции в материалы дела не представлялся, пояснений дано не было.

Объективной стороной вмененного предпринимателю правонарушения по статье 14.37 КоАП РФ является установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента.

В силу пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Вместе с тем, основания для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, при непредставлении прокурором иных доказательств, безусловно указывающих на отсутствие требуемого разрешения, все сомнения относительно данного вопроса должны трактоваться в пользу индивидуального предпринимателя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях ИП Мусаева Т.М. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, в связи с чем предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2014 по делу № А32-28658/2014 оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                 О.А. Сулименко