Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А32-18895/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

О ПРИНЯТИИ ОТКАЗА ОТ ИСКА

И ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-18895/2014

17 декабря 2014 года                                                                         15АП-19007/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от Администрации Крымского городского поселения Крымского района: представитель не явился, извещена

от ООО "Дирекция СОТ": Ужва А.И., паспорт, по доверенности от 30.07.2014г.

от ООО «Эко-Строй»: Ужва А.И., паспорт, по доверенности от 06.08.2014г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Крымского городского поселения Крымского района

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2014 по делу № А32-18895/2014

по иску Администрации Крымского городского поселения Крымского района

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция СОТ"

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Эко-Строй»

о взыскании неосновательного обогащения

принятое судьей Поздняковым А.Г.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Крымского городского поселения Крымского района (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция СОТ" (далее – обществу, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 52 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 августа 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы администрация ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Дирекция СОТ» выполнило обязательство по договору купли-продажи оборудования № 02/10 от 02.10.2012 года, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению, является ошибочным, поскольку суд оценил данное доказательство не в совокупности с решением КЧС № 17 от 15.09.2012 года, которое содержит перечень оборудования, отличный от перечня оборудования, содержащегося в договоре купли-продажи № 02/10 от 02.10.2012 года.

От Администрация Крымского городского поселения Крымского района в электронном виде поступило ходатайство об отказе от иска, подписанное представителем Заика С.Ю. по доверенности от 10.05.2014г.

В связи с не поступлением в апелляционный суд подлинника заявления администрации об отказе от иска, определением апелляционного суда от 02 декабря 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы было отложено.

09 декабря 2014 года в канцелярию апелляционного суда от Администрация Крымского городского поселения Крымского района поступил подлинник ходатайства об отказе от иска, подписанный представителем Заика С.Ю. по доверенности от 10.05.2014г., обладающим соответствующими полномочиями.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании возражал против принятия отказа истца от иска; просил рассмотреть апелляционную жалобу по существу. Возражая против принятия отказа от иска представитель ответчика и третьего лица указывает на то, что в случае принятия отказа от иска и отмены законного решения суда, при возникновении в последующем судебных споров ответчик будет лишен возможности ссылаться на установленные в обжалуемом решении судом первой инстанции обстоятельства. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции, среди прочего, установил наличие между истцом и ответчиком договорных отношений (данное обстоятельство отрицалось истцом), факт передачи ответчиком истцу оборудования, предусмотренного в спецификации к договору, и его принятие истцом (надлежащее исполнение обязательства со стороны ответчика). Отмена законного решения суда в связи с принятием отказа от иска приведет к дальнейшему необоснованному затягиванию оформления прав на котельное оборудование, правовых отношений по его эксплуатации. Исковое заявление было предъявлено истцом в защиту публичного интереса, в этом случае последствия отказа от иска со стороны муниципальных органов выходят за рамки ведомственных интересов должностных лиц этих органов, затрагивая права более широкого круга субъектов. Наличие законного решения дает ясность в определении подлинного объёма прав и обязанностей муниципального образования перед ООО «Дирекция СОТ» и ООО «Эко-Строй». Затягивание оформления прав на котельное оборудование, правовых отношений по его эксплуатации также влияет на публичные интересы, в частности бюджет муниципального образования не получает арендных платежей за эксплуатацию котельного оборудования. Кроме того, отказ от иска и отмена законного решения суда может являться попыткой администрации Крымского городского поселения скрыть факты нарушения норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

Оценив правомерность отказа истца от иска в соответствии с требованиями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция не усматривает процессуальных препятствий к принятию отказа, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а потому подлежит принятию.

Возражения ответчика и третьего лица против принятия отказа от иска не свидетельствуют об обстоятельствах, препятствующих принятию отказа истца от иска. Указанные в возражениях обстоятельства могут быть установлены в рамках любого дела с учетом имеющихся у ответчика и третьего лица доказательств, в том числе представленных в рамках настоящего дела. Отсутствие преюдициальности обжалуемого решения суда в случае принятия отказа истца от иска не является препятствием для реализации истцом своего права на отказ от иска, не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц в случае принятия такового. Доказательств того, что заявленный истцом отказ от иска нарушает публичные интересы ответчиком и третьим лицом также не представлено.

Таким образом, поскольку отказ от иска заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату ее плательщику.

Поскольку истец в силу ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины и им при подаче иска и апелляционной жалобы госпошлина не уплачивалась, постольку госпошлина истцу возврату не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, статьей 104, частью 1 статьи 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 2 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2014 по делу № А32-18895/2014 отменить.

Принять отказ Администрации Крымского городского поселения Крымского района от иска.

Производство по делу № А32-18895/2014 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           В.В. Ванин

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

         Н.В. Ковалева