Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А53-26135/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-26135/2013

17 декабря 2014 года                                                                         15АП-19519/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от ООО "Апекс": представитель Бернев А.Э. по доверенности от 01.12.2013, паспорт;

от Таганрогской таможни: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Апекс" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2014 по делу № А53-26135/2013, принятое судьёй Маковкиной И.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Апекс" к заинтересованному лицу Таганрогской таможне о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

            решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2014 по делу № А53-26135/2013 признаны недействительными решения Таганрогской таможни от 01.10.2013 по ДТ № 10319010/310713/0011966 и от 09.10.2013 по ДТ № 10319010/100913/0014270. С Таганрогской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «АПЕКС» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

            Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от       15.05.2014 решение суда первой инстанции от 25.02.2014 оставлено в силе.

            Общество с ограниченной ответственностью «АПЕКС» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с Таганрогской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 85 000 рублей.  

            Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2014 с с Таганрогской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «АПЕКС» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере   15 000 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Апекс» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт, которым заявление общества удовлетворить в полном объеме. Общество полагает, что суд необоснованно уменьшил заявленную обществом сумму судебных расходов на оплату услуг представителя. Таганрогская таможня не представило доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Апекс» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Таганрогская таможня представителя в судебное заседание не направила, о месте его и времени извещена надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя Таганрогской таможни.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

       В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется в каждом деле индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя, понесенных расходов.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

            В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

            В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

            Как следует из материалов дела, ООО «АПЕКС» (клиент) и адвокат Бернев А.Э. (адвокат) заключили договор поручения на оказание юридической помощи от 31.10.2013 № 0064/13.

            В соответствии с договором адвокат обязался представлять интересы       доверителя в Арбитражном суде Ростовской области в связи с оспариванием решений Таганрогской таможни от 01.10.2013 по ДТ № 10319010/310713/0011966 и от 09.10.2013 по ДТ № 10319010/100913/0014270 (первая инстанция). Стоимость оказываемых юридических услуг (гонорар) составляет 40 000 рублей (пункт 2 договора).

            Дополнительным соглашением от 21.03.2014 к договору поручения стороны согласовали обязанность адвоката по представлению интересов доверителя в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы по данному спору и обязанность доверителя по оплате услуг адвоката в сумме 35 000 рублей.

Сторонами 20.05.2014 подписан акт оказания услуг на сумму 85000 рублей, согласно которому исполнителем выполнена следующая работа: изучение документов и сведений; перспективы защиты, подготовка позиции и заявления в суд (22 000 рублей), подготовка к судебному заседанию 25.12.2013 - 7 000 рублей, подготовка к судебному заседанию 30.12.2013 - 7 000 рублей, подготовка к судебному заседанию 13.02.2014 - 7 000 рублей, подготовка к судебному заседанию 18.02.2014 - 7 000 рублей, подготовка отзыва а апелляционную жалобу, подготовка к судебному заседанию 08.05.2014, участие в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы 08.05.2014 - 35 000 рублей.

            Услуги обществом оплачены, что подтверждается платежными поручениями от 07.11.2013 № 907, от 01.04.2014 № 305, от 21.07.2014 № 875.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

С учетом изложенного для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела. Данная правовая позиция отражена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 2 информационного письма Президиума от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» высказана позиция, в соответствии с которой размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению представительства в суде.

Из материалов дела следует, что предметом обжалования являлись решения Таганрогской таможни от 01.10.2013 по ДТ № 10319010/310713/0011966 и от 09.10.2013 по ДТ № 10319010/100913/0014270.

Суд первой инстанции, оценив сложность рассматриваемого спора, объем времени, затраченного представителем налогоплательщика при подготовке к рассмотрению дела, правомерно установил, что дело № А53-26135/13 имеет невысокую сложность. С учетом изложенного, существенных трудозатрат представителем заявителя при рассмотрении дела не понесено.

Представитель заявителя составил заявление, поданное с документами в суд, участвовал в 3-х судебных заседаниях суда первой инстанции и в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы.

Как следует из акта оказания услуг, в состав услуг входят в числе прочего: изучение документов клиента, анализ перспективы защиты, подготовка позиции. Указанные услуги по смыслу статьи 106 АПК РФ к судебному разбирательству непосредственного отношения не имеют и взысканию в качестве судебных расходов не подлежат.

Принимая во внимание предмет спора, небольшую продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, невысокую сложность спора (оспаривание решений о корректировке таможенной стоимости) и небольшой объем представленных и подлежащих исследованию по делу доказательств, наличие сформированной судебной практики по делам данной категории, а также результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области, утвержденные Советом Адвокатской палаты Ростовской области 01.03.2013, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленной обществом суммы расходов.

Повышенная сложность спора заявителем не доказана.

Оценив действия представителя по оказанию юридических услуг, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими взысканию судебные расходы в размере 15 000 рублей (10 000 рублей - при рассмотрении дела в суде первой инстанции: 3 000 рублей - за составление заявления, поданного в суд, 7000 рублей - за представление интересов заявителя в судебных заседаниях, и 5 000 рублей за участие при рассмотрении апелляционной жалобы).

Судом правомерно приняты во внимание доводы таможни о чрезмерности заявленных судебных расходов.

Кроме того, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что