Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А53-24120/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-24120/2014

17 декабря 2014 года                                                                         15АП-20307/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи  Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк "Возрождение"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2014 по делу № А53-24120/2014

по иску ИП Миронова Евгения Викторовича

к ответчику - открытому акционерному обществу Банк "Возрождение"

о признании договора залога недействительным

принятое в составе судьи Маштаковой Е.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Миронов Евгений Викторович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу Банку "Возрождение" о признании договора залога недействительным.

09.10.2014 от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета МРЭО ГИБДД г. Ростова-на-Дону, МРЭО ГИБДД г. Новочеркасска Ростовской области совершать регистрационные действия по снятию с регистрационного учета и постановке на регистрационный учет транспортных средств, а именно:

- автомобиля "Ауди Q7, идентификационный номер WAUZZZ4L68D062610, 2008 года изготовления, двигатель N CAS 025577, черный цвет кузова, кузов N WAUZZZ4L68D062610 (ПТС N 77 УН 707517);

- автомобиля "Ауди ALLROAD, идентификационный номер WAUZZZ4B44N 037295, 2003 года изготовления, двигатель N ВЕS008177, черный цвет кузова, кузов N WAUZZZ4B44N 037295 (ПТС 77 ТМ 159546).

Заявленное ходатайство мотивировано тем, что письмом от 25.09.2014 № 0660/02/4865/1 Банк "Возрождение" (открытое акционерное общество) сообщил о принятии на баланс залогового имущества (транспортных средств) в погашение кредитной задолженности. Таким образом, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделает невозможным исполнение решения суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2014 ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Запрещено МРЭО ГИБДД г. Ростова-на-Дону, МРЭО ГИБДД г. Новочеркасска Ростовской области совершать регистрационные действия по снятию с регистрационного учета и постановке на регистрационный учет транспортных средств, а именно:

- автомобиля "Ауди Q7, идентификационный номер WAUZZZ4L68D062610, 2008 года изготовления, двигатель N CAS 025577, черный цвет кузова, кузов N WAUZZZ4L68D062610 (ПТС N 77 УН 707517);

- автомобиля "Ауди ALLROAD, идентификационный номер WAUZZZ4B44N 037295, 2003 года изготовления, двигатель N ВЕS008177, черный цвет кузова, кузов N WAUZZZ4B44N 037295 (ПТС 77 ТМ 159546).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд неправильно определил предмет иска, и неверно удостоверился в предполагаемом решении по делу. С иском в Арбитражный суд Ростовской области обратилось физическое лицо. Оспариваемая сделка заключена также с физическим лицом. Имущество, являющееся предметом оспариваемой сделки, принадлежит физическому лицу. Из предмета и основания иска не следует, что иск направлен на защиту нарушенного или оспариваемого права и охраняемого законом интереса лица, осуществляющего предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Судом не установлено как запрошенная обеспечительная мера повлияет на затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска, учитывая при этом, что в оспариваемом судебном акте суд ссылается на известные ему обстоятельства наличия в Октябрьском районном суде г. Ростова­-на-Дону спора по иску Миронова Е.В. об оспаривании договора поручительства.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных требований заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта при удовлетворении исковых требований.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанном Постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рекомендовал арбитражным судам при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 6 Постановления N 13 от 31.10.1996 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии мер по обеспечению иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнять судебный акт.

Таким образом, при разрешении вопроса об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что предметом исковых требований является признание договора залога недействительным. Предметом оспариваемого договора залога является имущество (транспортные средства), которое на Банк "Возрождение" решил оставить за собой в счет погашения кредитной задолженности ответчика, что подтверждается письмом Банка "Возрождение" (ОАО) N 006/02/4865/1 от 25.09.2014 г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2014 г. кредитный договор N 04-13 от 31.01.2013 г., заключенный между открытым акционерным обществом Банк "Возрождение" и обществом с ограниченной ответственностью Головная компания "КВАДРО", признан недействительным недействительным. В Октябрьском районном суде г. Ростова-на-Дрну рассматривается гражданское дело N 2-4689/2013 по иску Миронова Е.В. о признании недействительным договора порцучительства, заключенного в обеспечение названного кредитного договора.

Учитывая изложенное, в целях предотвращения значительного ущерба заявителю, суд первой инстанции правоверно пришел к выводу о том, что заявление об обеспечении иска в виде запрета МРЭО ГИБДД г. Ростова-на-Дону, МРЭО ГИБДД г. Новочеркасска Ростовской области совершать регистрационные действия по снятию с регистрационного учета и постановке на регистрационный учет транспортных средств, являющихся предметом залога, является мерой, обеспечивающей имущественные интересы истца по заявленному иску.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета МРЭО ГИБДД г. Ростова-на-Дону, МРЭО ГИБДД г. Новочеркасска Ростовской области совершать регистрационные действия по снятию с регистрационного учета и постановке на регистрационный учет транспортных средств подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что решением суда первой инстанции от 09.12.2013 договор залога движимого имущества № 04-13/з-1 от 31.01.2013, заключенный между открытым акционерным обществом Банк «Возрождение» и Мироновым Евгением Викторовичем, признан недействительным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2014 по делу № А53-24120/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина