Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А32-43467/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-43467/2013

17 декабря 2014 года                                                                         15АП-20111/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от третьих лиц: представители не явились, уведомлены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2014 по делу № А32-43467/2013, принятое судьёй Данько М.М., по заявлению индивидуального предпринимателя Дорошенко Натальи Викторовны к заинтересованным лицам администрации муниципального образования город Краснодар, Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар, при участии третьих лиц: Гурченко Валерия Николаевича, Дьячковой Ольги Николаевны о признании незаконным бездействия по организации о проведению аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

            Индивидуальный предприниматель Дорошенко Н.В. обратился в  Арбитражный суд Краснодарского края  с заявлением о   признании незаконным бездействия администрации муниципального образования город Краснодар по организации и проведению аукциона на право заключения договора аренды земельного участка площадью 999 кв. м для размещения парикмахерской по ул. им. Кирилла Российского, 2/а Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара; площадью 791 кв. м, для размещения кафе, по ул. Михайловской, 17, в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара, обязать провести аукцион на право заключения договора аренды земельных участков.    

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2014 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое бездействие администрации противоречит положениям статей 30, 31 Кодекса и нарушает имущественные права предпринимателя, а также недоказанностью заинтересованными лицами невозможности предоставления испрашиваемого земельного участка.

            Не согласившись с данным судебным актом, Администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что в  нарушение законодательства в заявлении Дорошенко Н.В. отсутствует обоснование размера испрашиваемого земельного участка, обращение заявителя по форме и содержанию не соответствует требованиям, установленным нормами Земельного кодекса. Кроме того, полагает, что Дорошенко Н.В. явно не имеет намерений приобрести земельный участок, а пытается воспрепятствовать осуществлению другим лицом своего права, предусмотренного ст. 31 ЗК РФ. 

            Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает           апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Лица, участвующие в деле и третьи лица, представителей в судебное заседание не  направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом.

        В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле и третьих лиц.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

            Как следует из материалов дела, в газете «Краснодарские известия» от 09.07.2013 администрацией муниципального образования город Краснодар опубликовано объявление о предоставлении:

Дьячковой О. Н. земельного участка площадью 999 кв. м для размещения парикмахерской по ул. им. Кирилла Россинского, 2/а Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара.

Гурченко В.Н. земельного участка площадью 791 кв. м для размещения кафе по ул. Михайловской, 17 в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара с предложением обращаться в администрацию муниципального образования город Краснодар по вопросам, связанным с предстоящим предоставлением.

Предприниматель Дорошенко Н.В. направила в администрацию заявление с просьбой предоставить ей указанные земельные участки в аренду для указанных целей. В случае наличия нескольких заявок, просила провести торги.

            Департамент муниципальной собственности и городских земель            администрации муниципального образования город Краснодар письмом 03.09.2013 сообщил заявителю, что информационное сообщение в газете опубликовано о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства и не является публикацией о наличии свободного земельного участка.

            С указанным ответом заявитель не согласилась и обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.    

            В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие -либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых решений и действий (бездействия) на соответствие их закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 30 ЗК РФ (далее Кодекс) предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов и с предварительным согласованием мест размещения объектов.

В силу пункта 5 статьи 30 Кодекса предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется следующим образом: 1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; 2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета в соответствии с правилами; 3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Кодекса.

Согласно статье 31 Кодекса заинтересованное лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением, в котором указывается назначение объекта, предполагаемое место размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок.

Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта нежилого назначения начинается с выбора земельного участка, процедура которого последовательно урегулирована статьей 31 Кодекса.

После определения участка, подходящего для строительства того объекта, в отношении которого заинтересованным лицом подано заявление, пункт 3 статьи 31 Кодекса обязывает органы местного самоуправления городских и сельских поселений информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства.

Орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка или об отказе в размещении объекта.

По смыслу положений пункта 3 статьи 31 Кодекса об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов.

При этом ЗК РФ не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.

Однако порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, ЗК РФ не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Кодекса, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Кодекса.

Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Кодекса, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

Изложенный правовой подход содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 и от

15.11.2011    N 7638/11.

Аналогичная правовая позиция высказана в постановлениях ФАС СКО от 24.05.2012        по делу №А32-7788/2011, от 12.04.2012 по делу №А53-5263/2011.

            Статьей 15 ФЗ «О защите конкуренции» запрещены действия органов власти, ограничивающие конкуренцию хозяйствующих субъектов.

Материалы дела подтверждают, что на спорные земельные участки претендовали не только лица, указанные в объявлении, но и заявитель по настоящему делу.

Поскольку указанные лица обратились с заявлениями о предоставлении земельного участка до принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, предоставление спорного участка должно производиться на торгах.

Заявитель ссылается на то, что администрация, зная о наличии минимум двух претендентов на приобретение права аренды земельных участков, уклоняется от проведения торгов по продаже права аренды.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое бездействие администрации противоречит положениям статей 30, 31 Кодекса и нарушает имущественные права предпринимателя.

 Подлежат  отклонению  доводы  апелляционной  жалобы о том, что  заявитель  при неоднократном обращении  с заявлениями  в суд, никогда не подавал  заявку  на участие  в торгах при проведении  органами  местного  самоуправления, как  не влияющие  на выводы  сделанные  судом первой инстанции.        

            Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

            При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со       статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2014 по делу № А32-43467/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

          В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

         Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

                                                                                                        Г.А. Сурмалян