Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А53-17272/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17272/2014

17 декабря 2014 года                                                                         15АП-19892/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Назаренко Д.Ю., паспорт, доверенность от 02.07.2014;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400280428841);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления капитального строительства города Таганрога

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2014 по делу № А53-17272/2014

по иску Управления капитального строительства города Таганрога

к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-кавказский территориальный научно-исследовательский проектный институт агропромышленного комплекса"

о взыскании неустойки в размере 1 539 921 руб. 26 коп.,

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

            Управление капитального строительства города Таганрога (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-кавказский территориальный научно-исследовательский проектный институт агропромышленного комплекса" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 539 921 руб. 26 коп.

            Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2014 по делу № А53-17272/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

            Управление капитального строительства города Таганрога обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе управление просит отменить обжалуемый судебный акт.

            В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что количество дней просрочки за период с 01.09.2013 по 09.07.2014 равно 311 дням; расчет неустойки произведен истцом на основании пункта 6.5 муниципального контракта исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования, и составил 1 539 921 руб. 26 коп. Истец полагает, что доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине истца, ответчиком не представлено; доказательства приостановления выполнения работ, невозможности выполнения работ в материалах дела отсутствуют. Кроме того, заявитель считает, что основания для уменьшений размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

            В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

            Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и установлено судом, между Управлением капитального строительства города Таганрога (заказчиком) и ООО "Северо-кавказский территориальный научно-исследовательский проектный институт агропромышленного комплекса" (исполнителем) был заключен муниципальный контракт № 8 от 29.08.2013 (л.д. 9-13), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить, а заказчик – принять и оплатить разработку проектно-сметной документации по объекту: «Строительство девятиэтажного муниципального многоквартирного жилого дома по адресу: «РО, г. Таганрог, ул. Чехова,324в». Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ составляет 9 022 755,15руб. Общая продолжительность выполнения работ составляет 75 календарных дней с момента заключения контракта (пункт 5.1 контракта). В пункте 6.5 муниципального контракта сторонами предусмотрено, что исполнитель при нарушении обязательств по контракту уплачивает в бюджет города Таганрога за нарушение сроков сдачи готовой проектно-сметной документации – пеню в размере 1/300 двукратной учетной ставки рефинансирования ЦБ, действующей на день уплаты пени за каждый день просрочки от стоимости невыполненных работ.

            Ссылаясь на то, что ответчиком предусмотренные муниципальным контрактом работы в установленный срок не выполнены, истец направил в адрес ответчика претензию № 109 от 31.10.2013 (л.д. 14-15) с требованиями оплатить начисленную неустойку. В связи с тем, что ответчик оставил указанную претензию без ответа, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

            Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

            В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

            Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. При этом за нарушение срока выполнения работ неустойка может взыскиваться, если она установлена законом или договором.

            В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

            Согласно части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

            Пунктом 6.5 муниципального контракта сторонами предусмотрено, что исполнитель при нарушении обязательств по контракту уплачивает в бюджет города Таганрога за нарушение сроков сдачи готовой проектно-сметной документации – пеню в размере 1/300 двукратной учетной ставки рефинансирования ЦБ, действующей на день уплаты пени за каждый день просрочки от стоимости невыполненных работ.

            По правилам пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

            Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик, ссылаясь на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на наличие обстоятельств, исключающих его ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в частности, на то, что просрочка в исполнении обязательств произошла в отсутствие вины ответчика. В обоснование указанного довода ответчик ссылается на то, что в период производства работ им были выявлены обстоятельства, препятствующие своевременному выполнению работ, о чем было сообщено истцу.

            В пункте 5.1 контракта сторонами согласовано, что общая продолжительность работ по контракту составляет 75 календарных дней с момента заключения контракта. Муниципальный контракт подписан 29.08.2013, таким образом, все работы должны быть выполнены до 12.11.2013.

            Пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что муниципальный заказчик несет ответственность за своевременную передачу исполнителю исходных документов, необходимых для производства работ, за полноту задания на проектирование.

            Как верно указал суд первой инстанции, согласно имеющимся в материалах дела письмам ответчик неоднократно уведомлял истца о нарушении срока выполнения работ вследствие просрочки со стороны истца передачи исходных данных, а именно: письмом № 01-10/434 от 26.09.2013 (л.д. 81) ООО «Севкавнипиагропром» уведомило УКС г. Таганрога об отсутствии исходных данных и предупредило о возможном срыве сроков выполнения работ, письмом № 01-10/443 от 03.10.2013 (л.д. 82) ООО «Севкавнипиагропром» направило УКС г. Таганрога дополнительное соглашение о пролонгации договора в связи с отсутствии исходных, письмом № 01-10/233 от 03.07.2014 (л.д. 85) ООО «Севкавнипиагропром» уведомило УКС г. Таганрога об отсутствии исходных данных, предоставляемых заказчиком для прохождения экспертизы проекта. Между тем, исходные данные, необходимые для выполнения спорных работ были представлены заказчиком только 10.07.2014 (л.д. 50-51, 53).

06.02.2014 от истца ответчику поступило письмо о направлении исходных данных, письмо направлено после истечения общего срока выполнения работ, предусмотренного муниципальным контрактом (т.1 л.д.107).

Таким образом, работы не могли быть выполнены в установленный контрактом срок, так как заказчиком не были переданы исходные данные, то есть по вине заказчика.

            В силу части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

            Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выполнение работ по спорному контракту в установленный срок было невозможно не по вине ответчика, а ввиду несвоевременного изготовления и представления истцом исходных данных, о чем ответчик неоднократно уведомлял истца представленными в материалы дела письмами. Следовательно, просрочка в исполнении обязательств на стороне ответчика произошла по вине истца и в силу статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ; указанное обстоятельство исключает возможность применения к ответчику такой меры ответственности как неустойка.

            Оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки не имеется.

            Судом первой