Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А32-24572/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-24572/2014

17 декабря 2014 года                                                                         15АП-19641/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом

(уведомление № 34400280446791);

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400280446807);

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400280446814);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город-курорт Анапа

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2014 по делу № А32-24572/2014

по иску индивидуального предпринимателя Топольяна Левона Сетраковича

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю,

при участии третьего лица - Администрации муниципального образования город-курорт Анапа,

об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,

принятое в составе судьи Сумина Д.П.,

УСТАНОВИЛ:

            индивидуальный предприниматель Топольян Левон Сетракович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю (далее – ответчик) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102030:7 в размере его рыночной стоимости.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования город-курорт Анапа.

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2014 по делу № А32-24572/2014 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме: кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102030:7 площадью 787 кв.м, установлена в размере его рыночной стоимости 8 356 000 руб. (рыночная стоимость по состоянию на 01.01.2011). ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Краснодарскому краю обязано внести в государственный кадастр недвижимости новую кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102030:7 площадью 787 кв.м в размере его рыночной стоимости 8 356 000 руб.

            Администрация города Таганрога обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе администрация просит решение суда отменить.

            Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что нарушений действующего законодательства при проведении государственной кадастровой оценки земель допущено не было. Кроме того, заявитель полагает, что уменьшение кадастровой стоимости спорного земельного участка приведет к уменьшению наполняемости бюджета муниципального образования города-курорта Анапа.

            В судебное заседание истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

            От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (арендодателем) и ИП Топольяном Левоном Сетраковичем (арендатором) заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № 3700004042 от 02.12.2010 (т. 1, л.д. 9-13), в соответствии с условиями которого арендатор сдал, а арендодатель принял в аренду земельный участок общей площадью 787 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Толстого, 111 б, в квартале № 23:37:0102030, кадастровый № 23:37:0102030:0007, для магазина хозяйственных и строительных материалов. Арендная плата рассчитывается исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

            Актом приема передачи (л.д. 19) подтверждается, что земельный участок передан арендатору 02.12.2010.

            Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 21.08.2014 № 2343/12/14-736751 (л.д. 117-119) кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет 27 919 344 руб. 42 коп.

            Ссылаясь на несоответствие указанной кадастровой стоимости, внесенной в кадастр, рыночной стоимости земельного участка на 01.01.2011, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

            В силу пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

            В целях упорядочения организации работ по государственной кадастровой оценке земель на территории Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 утверждены Правила проведения государственной кадастровой оценки земель.

            В соответствии с пунктами 2, 4, 10 указанных Правил, государственная кадастровая оценка земель проводится для определения кадастровой стоимости земельных участков различного целевого назначения, государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования, а ее результаты по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

            Государственная кадастровая оценка земель городских и сельских поселений, садоводческих, огороднических и дачных объединений осуществляется на основании статистического анализа рыночных цен и иной информации об объектах недвижимости, а также иных методов массовой оценки недвижимости (пункт 5 Правил).

            По смыслу приведенных положений действующего законодательства, кадастровая стоимость, по своей природе, является рыночной стоимостью. Однако особенности ее определения при проведении государственной кадастровой оценки с помощью метода массовой оценки не обеспечивают ее точное соответствие реальной рыночной стоимости.

            В связи с этим, пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

            Положениями статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 30.11.2011 N 346-ФЗ) предусмотрена возможность оспаривания правообладателем или иными заинтересованными лицами результатов кадастровой оценки соответствующего земельного участка. Результаты определения кадастровой стоимости земельного участка могут быть оспорены в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости путем подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости. Основанием для подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости могут быть недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

            Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11, согласно которому рыночная стоимость объекта должна быть доказана истцом на ту же дату, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объекта недвижимости.

            Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 28.06.2011 N 913/11, положения главы III.1 "Государственная кадастровая оценка" Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ), а также предусмотренный механизм защиты прав на ранее возникшие правоотношения не распространяются. При этом пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации как в прежней, так и в действующей редакции допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости. Таким образом, законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Права заявителя, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка. Такое требование подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается экспертиза.

            Истец, являясь арендатором спорного земельного участка, заинтересован в приведении его кадастровой стоимости в соответствии с рыночной стоимостью, поскольку арендная плата зависит от кадастровой стоимости земельного участка.

            В дело представлен отчет N А-0069/14 об определении рыночной стоимости от 19.06.2014 (т. 1, л.д. 46-88), которым установлена рыночная стоимость земельного участка истца, определенная, как было указано Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума по делу № А11-5098/2010, на дату массовой оценки, в настоящем случае на 01.01.2011, а также экспертное заключение N 500/07-14 от 01.07.2014 (т. 1, л.д. 121-138) на отчет, выполненной саморегулируемой организацией оценщиков, в составе которой состоит эксперт, изготовивший отчет.

            В заключении указано, что отчет об оценке соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности.

            По правилам статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве допустимого доказательства, поскольку он ответчиком не оспорен, доказательства его несоответствия установленным нормативам не представлены, вывод, к которому пришел эксперт, не опровергнут.

            В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

            В связи с этим, установив значительное превышение кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102030:0007 над его рыночной стоимостью, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования общества.

            Суд апелляционной инстанции также учитывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик и третье лицо мотивированных возражений по размеру рыночной стоимости спорных земельных участков, определенному оценщиком, не заявляли, своими процессуальными правами ходатайствовать о