Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А53-19223/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-19223/2014

17 декабря 2014 года                                                                         15АП-19775/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи  Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Близнюк А.А.,

при участии:

от МУП "Метроэлектротранс" г. Волгограда: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Метроэлектротранс" г. Волгограда на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2014 по делу № А53-19223/2014, принятое судьёй Паутовой Л.Н., по заявлению муниципального унитарного предприятия "Метроэлектротранс" г. Волгограда к заинтересованному лицу Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Метроэлектротранс» (далее - МУП «Метроэлектротранс», предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Ространснадзор, административный орган) №432/07-03/14 от 14.07.2014 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности), в виде административного штрафа в сумме 20 000 руб.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2014 в удовлетворении заявленного требований отказано. 

Решение мотивировано наличием в действиях общества состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с указанным судебным актом, муниципальное унитарное предприятие "Метроэлектротранс" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприятие просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на нарушение судом требований норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

            Как следует из материалов дела, на основании распоряжения №267 от 17.06.2014 Управлением 03.07.2014 проведена внеплановая выездная проверка в отношении станции Комсомольская МУП «Метроэлектротранс», осуществляющего свою деятельность по адресу: 400005, г. Волгоград, ул. Советская, д.47б, на предмет выполнения требований ранее выданного инспекторского предписания от 21.03.2014 № 000022, срок которого истек 25.06.2014.

О проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо уведомлено надлежащим образом (почтовым отправлением исх. от 18.06.2014 № 07.07-2418).

Проверка проводилась в присутствии генерального директора МУП «Метроэлектротранс» Н.А. Жукова, заместителя генерального директора по транспортной безопасности и общим вопросам A.M. Бычкова.

В ходе проверки установлено, что МУП «Метроэлектротранс» не выполнило требование ранее выданного инспекторского предписания от 21.03.2014 № 000022, а именно:

- в нарушение п.6.7 приказа Министерства транспорта РФ от 29.04.2011 №130 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов метрополитена» (далее -Требования) не разработан и не утвержден план обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры (далее - ОТИ) перегонный тоннель Площадь Ленина-станция Комсомольская.

Неисполнение требований инспекторского предписания от 21.03.2014 №000022 зафиксированы в акте проверки от 03.07.2014 №253/07.

03.07.2014 государственным инспектором УГАН НОТБ ЮФО МУП «Метроэлектротранс» выдано инспекторское предписание №000217, которым МУП «Метроэлектротранс» предписано устранить выявленные правонарушения.

По факту невыполнения инспекторского предписания от 21.03.2014 №000022 03.07.2014 составлен протокол №401300 в отношении МУП «Метроэлектротранс». При составлении протокола присутствовал законный представитель предприятия -генеральный директор Жуков Н.А., который получил копию протокола, о чем свидетельствует его подпись.

            14.07.2014 заместитель начальника отдела надзора за обеспечением        транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по ЮФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в отсутствие законного представителя общества вынес постановление № 432/07-03/14 о привлечении МУП «Метроэлектротранс» к административной ответственности по ч.10 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

            Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

            В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального       кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Часть 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности.

Объективная сторона правонарушений, предусмотренных данной статьей, состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства (например, предписания федерального антимонопольного органа, органа санитарного, пожарного надзоров, органа государственного контроля в сфере охраны окружающей среды, природопользования, органов ветеринарного и фитосанитарного надзора, органов, осуществляющих надзор в области финансовых рынков, и др.).

Принципы правового регулирования указанных отношений определены Федеральным законом №16-ФЗ от 09.02.2007 «О транспортной безопасности» (далее -Федеральный закон №16-ФЗ).

В соответствии с п.9 ст.1 Федерального закона №16-ФЗ МУП «Метроэлектротранс» является субъектом транспортной инфраструктуры на станции Комсомольская.

Согласно ч.1 ст. 4 Федерального закона №16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Станция Комсомольская внесена в Реестр категорированных объектов с присвоением 1 категории (реестровый № МСТ 416455 от 15.12.2011). О присвоении реестрового номера и категории МУП «Метроэлектротранс» уведомлено 10.01.2012, оценка уязвимости утверждена ФАЖТ 05.02.2013.

В соответствии с п. 6.7 Требований субъект транспортной инфраструктуры обязан разработать и утвердить план обеспечения транспортной безопасности ОТИ и/или ТС в течение трех месяцев и реализовать его в течение 1 года с момента утверждения результатов оценки уязвимости ОТИ и/или ТС (если иной срок реализации отдельных мероприятий плана обеспечения транспортной безопасности не установлен соответствующим обоснованием).

Соответственно на ОТИ станция Комсомольская план обеспечения транспортной безопасности должен быть разработан и утвержден в ФАЖТ не позднее 05.05.2013. МУП «Метроэлектротранс» к указанному сроку свои обязательства не выполнило, в связи с этим предприятию выдано инспекторское предписание со сроком устранения указанного нарушения до 25.06.2014.

Согласно ст. 23.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта является государственным органом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.10 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом.

На момент проведения внеплановой выездной проверки обществом не представлены доказательства устранения нарушений, установленных инспекторским предписанием.

Таким образом, законные требования инспекторского предписания от 21.03.2014 №000022 в установленный срок субъектом не выполнены.

Из материалов дела суд первой инстанции правомерно не усмотрел надлежащих доказательств своевременного и адекватного реагирования в части выполнения инспекторского предписания. Общество не представило доказательств того, что обращалось в Управление с ходатайством о продлении срока инспекторского предписания, равно как и не доказало, что административным органом для выполнения предписания представлен неразумный, короткий срок

Обществом выданное 21.03.2014 предписание №000022 в установленном законом порядке не обжаловалось.

Из вышеизложенного следует, что меры для реализации требований законодательства о транспортной безопасности на объекте транспортной инфраструктуры станция Комсомольская МУП «Метроэлектротранс» приняло не все.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

МУП «Метроэлектротранс» при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, обязано было выполнить требования законного предписания, однако, данного обязательства не исполнило в установленный срок.

Таким образом, предприятие не приняло все зависящие от него меры по соблюдению соответствующих требований законодательства и довод заявителя о том, что отсутствуют основания для привлечения МУП «Метроэлектротранс» к административной ответственности по ч.10 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку правонарушение совершено по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с чем, отсутствует вина общества, суд расценивает критически.

Факт совершения предприятием правонарушения подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии в действиях МУП «Метроэлектротранс» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст. 19.5 Кодекса