Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А53-18213/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-18213/2014

17 декабря 2014 года                                                                         15АП-20395/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи  Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный Котельщик"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2014 по делу № А53-18213/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "РосМетСнаб" (ОГРН 1106165006518, ИНН 6165165358)

к ответчику - открытому акционерному обществу "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (ИНН 6154023009, ОГРН 1026102573562)

о взыскании задолженности и неустойки

принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РостМетСнаб» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Таганрогский котлостроительный завод «Красный Котельщик» (далее - ответчик) о взыскании 503 910 руб. основного долга, 9 780,17 руб. неустойки.

Решением суда взыскано с открытого акционерного общества «Таганрогский котлостроительный завод «Красный Котельщик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РостМетСнаб» 503 910 руб. основного долга, 9 780 руб. 17 коп. неустойки, 13 273 руб. 80 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Расчет неустойки произведен истцом не верно. Поставка продукции по спецификации №1, на сумму 354 000 руб., согласно товарной накладной №163 произведена 22.04.2014. Срок оплаты 14 банковских дней, истек 12.05.2014. В расчете истца указана дата начала периода просрочки - 06.05.2014. Поставка продукции по спецификации №2, на сумму 149 910 руб., согласно товарной накладной №198 произведена 14.05.2014. Срок оплаты 30 банковских дней, истек 25.06.2014. В расчете истца указана дата начала периода просрочки - 13.06.2014. Ответчик представил контррасчет неустойки по состоянию на 21.07.2014 в сумме 8 239,73руб.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.03.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 14с/ки-23, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора товар, указанный в Спецификациях к настоящему договору (п. 1.1).

В Спецификациях определяется наименование, количество, сроки и условия поставки, цена, стоимость и порядок оплаты поставляемого товара (п. 1.2).

Поставка товара производится партиями в соответствии с согласованными и оформленными сторонами Спецификациями (п. 2.1).

Покупатель производит оплату стоимости товара в сроки и на условиях, согласованных в Спецификациях (п. 3.1).

Согласно п. 5.3 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты (за исключением предварительной оплаты), поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,03% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Истец мотивирует свои исковые требования тем, что им на основании договора согласно спецификации № 1 от 30.03.2014, № 2 от 24.04.2014 произведена поставка товара на сумму 354 000 руб. и 149 910 руб. соответственно; на общую сумму 503 910 руб.

Согласно спецификации № 1 от 30.03.2014 оплата производится в течение 14 банковских дней от даты поставки товара покупателю, согласно спецификации № 2 от 24.04.2014 – в течение 30 банковских дней от даты поставки товара.

Ответчик обязательства по оплате полученного товара исполнил не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 503 910 руб.

14.07.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 170 с требованием об уплате задолженности, оставленная ответчиком без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

Правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору купли-продажи и регулируются нормами, закрепленными в гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нормы статьи 70 АПК РФ содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с чем, участники процесса в силу статьи 9 АПК РФ должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик с учетом принципа добросовестности в реализации процессуальных прав и обязанностей, установленного ст. 41 АПК РФ, все доказательства и пояснения обязан представлять суду своевременно.

Ответчик каких-либо возражений относительно заявленных требований, порядка расчета суммы, доказательств оплаты возникшей задолженности не направил.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается, а также ответчиком не оспаривается правомерность исковых требований о взыскании задолженности в сумме 503 910 руб.

Факт поставки товара подтвержден товарными накладными № 163 от 22.04.2014, № 198 от 14.05.2014, не оплаченными ответчиком в полном объеме.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 9 780,17 руб. по состоянию на 21.07.2014, начисленной в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.3 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты (за исключением предварительной оплаты), поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,03% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности. Условия, согласованные в спецификациях, предусматривают сроки оплаты- согласно спецификации № 1 от 30.03.2014 - в течение 14 банковских дней от даты поставки товара покупателю, согласно спецификации № 2 от 24.04.2014 – в течение 30 банковских дней от даты поставки товара.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате полученного товара подтвержден материалами дела, ответчиком надлежащими допустимыми доказательствами (ст.ст. 65, 68 АПК РФ) не оспорен.

В связи с изложенным исковые требования удовлетворены судом первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает решение  суда в части взыскания с ответчика суммы неустойки, ответчик представил контррасчет неустойки по состоянию на 21.07.2014 в сумме 8 239,73 руб.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы на основании следующего. При начислении неустойки на суммы задолженности на основании спецификации № 1 от 30.03.2014, № 2 от 24.04.2014, по которым произведена поставка товара на сумму 354 000 руб. и 149 910 руб. соответственно истец правильно произвел расчет с 07.05.2014 и 14.06.2014, то есть по истечении 14  и 30 дней с момента поставки товара. Суд апелляционной инстанции полагает, что расчет произведен верно, с учетом того, что стороны в договоре и спецификациях не согласовали понятие "банковский день" (календарный день, рабочий день). Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, а срок исполнения обязательства необходимо исчислять в календарных днях (аналогичная позиция содержится в постановлениях ФАС ЗСО от 21.09.2009 по делу N Ф04-4795/2009, ФАС СКО от 21.03.2012 по делу N А32-4492/2011).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не отклонил доводы отзыва на иск, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из материалов дела отзыв на иск поступил после оглашения судом резолютивной части решения. Тем не менее указанное обстоятельство не привело к принятию неправомерного судебного акта, поскольку произведенный истцом расчет неустойки является верным.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2014 по делу № А53-18213/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина