Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А32-25742/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-25742/2014

17 декабря 2014 года                                                                         15АП-20819/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.,

рассматривает в судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А

материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Цимлянсксельхозхимия»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 сентября 2014 года по делу № А32-25742/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аверс»

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Цимлянсксельхозхимия»

о взыскании задолженности в размере 408 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 315, 65 руб.,

принятое в составе судьи Данько М.М.,

В судебном заседании участвуют представители:

от ответчика: представитель не явился, извещен; 

от истца: представитель не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый дом «Аверс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Цимлянсксельхозхимия», о взыскании суммы основного долга по договору купли-продажи от  23.01.2014  № 994-С в размере 408 400 руб., а также процентов за пользование чужими денежными  средствами за период  с  15.04.2013  по 07.07.2014 в сумме 27 315 руб. 65 коп..

Заявленные исковые требования основаны на ст.ст. 309, 310, 395, 486, 506, 516 ГК РФ и мотивированны  ненадлежащим  исполнением  ответчиком  обязательства  по  оплате образовавшейся задолженности по договору 23.01.2014 № 994-С в добровольном порядке.

Решением суда от 22.09.2014г. с ООО «Цимлянсксельхозхимия» взыскано в пользу ООО «Торговый  дом  «Аверс» сумма основного долга по договору купли-продажи от 23.01.2014 № 994-С в размере 408 400 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2013 по 07.07.2014 в сумме 27 200 руб. 24 коп.. В остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «Цимлянсксельхозхимия» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что не согласен с решением суда в части взыскания процентов. Ответчик является сельскохозяйственным предприятием. В 2013 г. на землях, принадлежащих ответчику была засуха, и Администрацией Цимлянского района был введен режим ЧС в связи с аномальными погодными условиями. В результате засухи весь урожай погиб, что является основанием для применения ст.  401 ГК РФ и освобождения ответчика от ответственности. Заявитель указывает, что не был извещен о дате и времени судебного заседания, суд необоснованно из предварительного судебного заседания сразу перешел в основное, чем лишил ответчика возможности привести свои возражения относительно предмета спора.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Истец направил через канцелярию суда ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, а также письменный отзыв на апелляционную жалобу, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 23.01.2013 заключен договор купли-продажи № 994-С, в соответствии пунктом 1.1 которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар (семена  подсолнечника  «ЛГ 5580»), а покупатель обязался принять этот товар и уплатить  за него определенную настоящим договором сумму.

Согласно пункту 7.1, покупатель обязуется произвести оплату за товар в срок: 30 % до 15.04.2013, 70 % до 01.11.2013.

В силу пункта 11.2, договор вступает в силу с момента подписания и действует до момента исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

По утверждению истца,  ООО «Торговый дом «Аверс»  исполнило  взятые на себя обязательства надлежащим образом: поставило ответчику товар в соответствии с условиями договора, в то время  как ООО «Цимлянсксельхозхимия»  нарушило  принятые  на  себя обязательства по оплате полученного товара, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась сумма  долга в размере 408 400 руб.,  которая  до настоящего  времени не оплачена.

Указанные  обстоятельства  и послужили  основанием  для  обращения  истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Сложившиеся  между  сторонами  правоотношения  регулируются  положениями параграфа 3 Главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации. 

В  соответствии  с  положениями  статьи  506  Гражданского Кодекса  Российской Федерации,  по  договору  поставки  поставщик,  осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях,  не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.     

На основании  статьи 516 Гражданского Кодекса  Российской Федерации покупатель оплачивает  поставляемые  товары  с  соблюдением  порядка  и  формы  расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В статье 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование заявленных исковых  требований  истцом  в  материалы  дела представлен договор от 23.01.2014 № 994-С, а также товарная накладная от 24.04.2013 № 3065 на сумму 912 000 руб. (по которой водителем ООО «Цимлянсксельхозхимия» на основании доверенности от 23.04.2013 № 23 был получен товар на указанную сумму).

Также истцом в материалы дела представлены платежные поручения 17.04.2013 № 202 (на сумму 273 600 руб.), от 26.12.2013 № 635 (на сумму 200 000 руб.) и от 30.05.2014 № 248 (на сумму 30 000 руб.), по которым ответчиком была оплачена стоимость поставленного истцом в рамках договора  № 994-С товара на общую сумму 503 600 руб..

На  основании статьи 9 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право  представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и  соображения,  давать  объяснения  по  всем возникающим  в  ходе  рассмотрения  дела  вопросам,  связанным  с  представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.(Часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской  Федерации  обстоятельства,  на  которые  ссылается  сторона  в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На  момент  рассмотрения  спора  ответчиком  не  представлено  доказательств исполнения денежного обязательства по оплате образовавшейся суммы долга по договору  купли-продажи от 23.01.2014 № 994-С в размере 408 400 руб., срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые на основании статьи 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации, подлежат судебной защите.  

С учетом изложенного, требование истца в части взыскания с ответчика суммы долга  по  договору купли-продажи  от 23.01.2014  №  994-С  в  размере  408 400  руб.,  правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также  истцом  заявлено  требование  о  взыскании  с  ответчика  процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2013 по 07.07.2014 в сумме 27 315 руб. 65 коп..

Согласно части  1  статьи  395 Гражданского Кодекса Российской  Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер  процентов  определяется  существующей  в  месте  жительства  кредитора,  а  если кредитором  является  юридическое  лицо,  в  месте  его  нахождения  учетной  ставкой банковского  процента  на  день  исполнения  денежного  обязательства  или  его соответствующей  части.  При  взыскании  долга  в  судебном  порядке  суд  может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Представленный истцом в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными  средствами  судом  проверен  и  признан  неверным,  так  как  выполнен арифметически и методологически неправильно в силу следующего.

Так, истец производит расчет за период с 15.04.2013 по 17.04.2013 на сумму 273 600 руб., за период с 01.11.2013 по 25.12.2013 на сумму 638 400 руб., за период с 27.05.2013 по 30.05.2013 на сумму 438 400 руб..

Вместе  с  тем, как правильно указал суд первой инстанции, заявленная  к  взысканию  задолженность погашалась ответчиком несколькими платежами  (17.04.2013  на  сумму  273 600  руб., 26.12.2013 на сумму 200 000 руб. и 30.05.2014 на сумму 30 000 руб.). 

В соответствии с  частью  4  статьи  421  Гражданского  Кодекса  Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского Кодекса  Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае  его  неясности  устанавливается  путем  сопоставления  с  другими  условиями  и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пункта 9.2 следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению в случае просрочки.

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежит применению положения части 1 статьи 407 Гражданского Кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 408 Кодекса, на основании  которых  обязательство  ответчика  по  оплате  соответствующих  частей задолженности прекратились надлежащим исполнением. 

С учетом изложенного, начисление меры ответственности за тот день, в который ответчиком была  произведена  оплата  части  задолженности,  на  оплаченную  сумму денежных средств неправомерно.

Суд первой инстанции обоснованно произвел собственный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и пришел к выводу об обоснованности указанного в части на сумму 27 200 руб. 24  коп.,  в  связи  с  чем  удовлетворил  указанное  требование  гражданско-правовой ответственности в указанном размере.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно 15.09.2014г. перешел к судебному разбирательству по существу, отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции надлежащим образом известил стороны о времени и месте предварительного судебного заседания, в определении о принятии искового заявления к производству указал на возможность открыть судебное заседание при признании судом дела подготовленным и неявке лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, если ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

В предварительное судебное заседание 15.09.2014г. ответчик, извещенный о времени и месте его проведения в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явился. На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика. Представитель истца не возражал против перехода в судебное заседание. На основании статьи 137 Арбитражного процессуального