Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А53-20875/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-20875/2014

17 декабря 2014 года                                                                         15АП-20400/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель Привалова Т.В., паспорт, по доверенности от 07.11.2014; 

от истца: представитель Потеря О.В., удостоверение, по доверенности от 15.04.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "МЕГА Строй" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 сентября 2014 года по делу № А53-20875/2014

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "МЕГА Строй"

о взыскании задолженности, пени и процентов

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГА Строй» о взыскании задолженности в размере 1 834 487 рублей 42 копейки, пени в размере 19 422 рубля 64 копейки, процентов в размере 22 475 рублей 22 копейки.

Решением суда от 20 октября 2014 года с ООО «МЕГА Строй» взыскано в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону задолженности 1 834 487 рублей 42 копейки, пени 19 422 рубля 64 копейки, процентов за пользование денежными средствами 22 475 рублей 22 копейки, всего 1 876 385 рублей 28 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «МЕГА Строй» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел нахождения на спорном земельном участке объекта недвижимого имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности. В рассматриваемом случае отказ арендодателя от исполнения договора аренды недопустим, поскольку ответчик во исполнение условий договора построил на нем здание склада, которое  является первой очередью строительства здания торгового центра. Право арендодателя отказаться от заключенного договора аренды, продленного на неопределенный срок в порядке, предусмотренном статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничено положениями земельного законодательства, а именно статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Согласно названной норме граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации права на эти земельные участки.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить лишь в мотивировочной части, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы в обжалованной части; просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 30 декабря 2008 года между Департаментом имущественно – земельных отношений города Ростова-на-Дону (арендодатель) и ОАО Холдинговая Компания «Мебель Черноземья» (арендатор) заключен договор аренды № 31037 земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 61:44:000000:1028, общей площадью 2459 кв.м, имеющий адресные ориентиры: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, севернее ул. Орбитальной в районе многоквартирных домов № 54, 56, в целях строительства торгового центра.

Договор заключен на срок с 18.11.2008 по 18.11.2011 (пункт 2.1 договора).

05 мая 2009 года договор аренды земельного участка от 30.12.2008 № 31037 зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

После истечения срока действия договора арендатор продолжил пользоваться имуществом в связи с чем, договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пункту 3.1 договора, размер арендной платы в год за использование земельного участка составляет 2 403 092 рублей.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями (1/4) от общей суммы платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала. Первый платеж вноситься арендатором до 20 числа последнего месяца квартала, в котором заключен договор, если иное не установлено дополнительным соглашение к договору.

Пунктом 4.4.3 предусмотрена обязанность арендатора своевременно, в установленные договором сроки, вносить арендную плату.

Согласно пункту 5.2 Договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Факт передачи земельного участка арендатору подтвержден актом приема-передачи от 30.12.2008.

09 декабря 2010 года между открытым акционерным обществом Холдинговая Компания «мебель Черноземья» и обществом с ограниченной ответственностью «ДЕАС» заключено соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 30.12.2008 № 31037, с условием вступления его в законную силу с момента его подписания обеими сторонами (пункт 7 соглашения). Таким образом, с момента регистрации соглашения о переуступке прав и обязанностей, т.е. с 24.08.2011 арендатором по договору аренды являлось общество с ограниченной ответственностью «ДЕАС».

19.01.2011 зарегистрирован переход права собственности на строение, расположенное на спорном земельном участке, к обществу с ограниченной ответственностью «Мега Строй», что подтверждено выпиской из ЕГРП от 20.12.2013 № 01/703/2013-623.

Так, все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 30.12.2008 № № 31037 с 19.01.2011 перешли к ООО "Мега Строй".

05.06.2014 договор аренды земельного участка от 30.12.2008 № № 31037 прекратил свое действие в связи с отказом арендодателя.

До настоящего момента ответчик земельный участок не возвратил.

Ненадлежащее исполнение обществом обязанности по уплате арендной платы послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно положениям пункта 2 статьи 607 законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Арендная плата за земли, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

Из положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять иной размер арендной платы.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

В исковом заявлении истец просит взыскать задолженность в размере 1 834 487 рублей 42 копейки за период с 01.01.2014 по 30.06.2014.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-4522/14 от 30.07.2014 с общества с ограниченной ответственностью «МЕГА Строй» в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону взыскано 2 732 403 рублей 32 копейки задолженности, 111 707 рублей 18 копеек пени, а всего 2 732 403 рубля 18 копеек за период с 31.03.2013 по 31.12.2013.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт заключения договора, его реальность и исполнение обязанности по передачи предмета аренды истцом установлены и доказыванию не подлежат.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств погашения имеющейся задолженности, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2014 по 30.06.2014 в общей сумме 1 834 487 рублей 42 копейки правомерно, а потому подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 19 422 рубля 64 копейки с 21.03.2014 по 05.06.2014.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

Ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлена пунктом 5.2 договора в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Ответчиком иск не оспорен, контррасчет пени не представлен. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Представленный истцом расчет пени соответствует условиям договора, действующему законодательству и основан на материалах дела, в связи с чем, принимается судом как надлежащий.

Таким образом, требования о взыскании пени так же подлежат удовлетворению в сумме 19 422 рубля 64 копейки.

С учетом того, что после прекращения договора задолженность по арендной плате в полном объеме ответчиком не была погашена, истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2014 по 05.08.2014 в размере 22 475 рублей 22 копейки.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами (пункт 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998г.).

В соответствии с указанной нормой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В Постановлении Пленумов Верховного суда Российской федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 указано, что в качестве пользования чужими денежными средствами следует рассматривать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы или оказанные услуги.

В обоснование исковых требований в данной части истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2014 по 05.08.2014, согласно которому сумма процентов составила 22 475 рублей 22 копейки.

Расчет проверен судом и признан правильным.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на спорном земельном участке расположен объект недвижимости, принадлежащий