Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А32-25251/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-25251/2014

17 декабря 2014 года                                                                         15АП-20837/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: директор Барладян О.М., паспорт, на основании приказа от 25.06.2014;

от истца: представитель Тагииев А.Б., паспорт, по доверенности от 11.07.2014. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Базис+ " на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 октября 2014 года по делу № А32-25251/2014

по иску закрытого акционерного общества "Октябрь"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Базис+ "

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Березовской С.В.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Октябрь", с.Россошь, Кашарского района, Ростовской области обратилось с иском к ООО "Базис+", г.Сочи, Краснодарского края о взыскании 325 000 руб. задолженности и 10 278 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 01 октября 2014 года с ООО "Базис+" взыскано в пользу ЗАО "Октябрь" 325 000 руб. неосновательного обогащения, 9 980 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 9696 руб. 94 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Базис+" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ответчиком было направлено в материалы дела ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое не было рассмотрено судом по существу. Между сторонами был заключен договор 24/02 от 24.02.2014г., согласно которому истец обязался оплатить ответчику товар в сумме 650 325 руб. Однако истец оплату произвел частично в сумме 325 000 руб. До получения полной стоимости товара у ответчика отсутствовали основания для передачи товара истцу. Судом неправильно применена норма о неосновательном обогащении, в исковом заявлении истец не называл спорную сумму неосновательным обогащением, в назначении платежа в платежном поручении № 126 от 26.02.2014г. указано оплата счета № 2 от 24.02.2014г. за масло подсолнечное.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истец осуществил оплату ответчику стоимости товара (масло подсолнечное нерафинированное) в размере 325 000 руб., что подтверждено платежным поручением № 126 от 26.02.2014.

Полагая, что денежные средства, перечисленные по указанному платежному поручению, получены ответчиком в отсутствие правового основания, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из обоснования заявленного истцом требования, денежные суммы перечислены ответчику в связи с устной договоренностью о поставке товара – масла подсолнечного «Кубанская семечка» (нерафинированное). Между тем ответчик договор на поставку данного товара не оформил и продукцию истцу не поставил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие сложившиеся между сторонами договорные отношения по поставке продукции, а также доказательства правомерности получения ответчиком денежных средств от истца, перечисленных по вышеупомянутому платежному поручению. Не имеется доказательств возврата денежных средств перечисленных по данному платежному поручению истцом или предоставления данному лицу иного встречного возмещения на указанную сумму.

Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 325000 руб. неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ.

Настоящий иск обоснован также тем, что ответчик должен нести предусмотренную ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче оплаченного товара, в этой связи с него должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10278 руб. 13 коп. начислены истцом с применением ставки рефинансирования, равной 8,25 % в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.02.2014 по 14.07.2014, что соответствует установленным судом при рассмотрении дела обстоятельствам и расчету суммы процентов заявленному истцом.

Однако, расчет процентов за пользование чужим денежными средствами выполнен истцом арифметически и методически неверно.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в совместном постановлении от 8.10.98 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 04.12.2000) указали, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

За указанный истцом период взыскания процентов количество дней просрочки составляет 134 дня, истцом ошибочно указано 138 дней.

С учетом указанного сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2014 по 14.07.2014 составляет: 325000 руб. (сумма задолженности) х 8,25 % (ставка рефинансирования) : 360 х 134 (дня просрочки) = 9980 руб. 21 коп.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в размере 9980 руб. 21 коп., в остальной части исковых требований  отказано.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что между сторонами заключен договор  купли-продажи № 24/02 от 24.02.2014г. отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку представленный с апелляционной жалобой договор купли продажи не подписан со стороны истца, следовательно, не является заключенным.

Довод ответчика о том, что суд при квалификации имеющихся между сторонами отношений вышел за пределы исковых требований, квалифицировав обязательство ответчика, как возникшее из неосновательного обогащения апелляционная коллегия отклоняет в связи с его несостоятельностью. По смыслу части 1 статьи 168, пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ при разрешении спора суд не связан правовой квалификацией отношений, предложенной сторонами, и доводами лиц, участвующих в деле. Он самостоятельно определяет, какие нормы права подлежат применению вне зависимости от приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств.

Довод подателя апелляционной жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению: судебной коллегии не представлены пояснения - какие именно права стороны нарушены в таком случае притом, что представитель ответчика знал о рассмотрении дела, присутствовал в одном из судебных заседания (10.08.2014г.), суда первой инстанции, представлял отзыв (л.д. 45), имел возможность представлять доказательства, совершать иные процессуальные действия. Кроме того, следует отметить, что ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в материалах настоящего дела отсутствует.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2014г. по делу № А32-25251/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина