Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А32-15601/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-15601/2014

17 декабря 2014 года                                                                         15АП-20987/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Штерхун Е.Э.

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще;

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стоматолог и Я»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2014 по делу № А32-15601/2014 о взыскании судебных расходов, принятое в составе судьи Шепель А.А.

по делу по иску Ганак Раисы Фоминичны

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Стоматолог и Я»

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Ганак  Раиса  Фоминична (далее – истец) обратилась  в  Арбитражный  суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТОМАТОЛОГ и Я», г. Новороссийск (далее – ответчик) о признании права собственности.

Определением суда от 01.07.2014г., вступившим в законную силу, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований. 

Общество с ограниченной ответственностью «СТОМАТОЛОГ и Я», г. Новороссийск обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2014 по делу № А32-15601/2014 с Ганак  Раисы  Фоминичны, г. Новороссийск в пользу    ООО «СТОМАТОЛОГ и Я», г. Новороссийск взыскано 3 500 руб. судебных расходов.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано, со ссылкой на чрезмерность заявленных расходов.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Стоматолог и Я» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило  изменить определение в части суммы судебных расходов, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы.

Суд не принял во внимание, что представитель ответчика принимал участие в двух судебных заседаниях, а судебное заседание отложено по причине неявки  представителя истца в судебное заседание, а также в связи с отсутствием у ответчика копии искового заявления. Представитель ответчика  подготовил отзыв на исковое заявление, ходатайство по делу, заявление об исправлении опечатки.

Кроме того, 19.05.2014 на основании договора уступки права (цессии) № 1-19-05/2014 Ганак Р.Ф. передала права и обязанности по договору уступки права требования от 21.03.2014 – ИП Бобровой В.Г., однако не проинформировала арбитражный суд о состоявшейся уступке, что свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами со стороны истца..

По мнению ответчика, дело относится к категории особой сложности.

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и ООО «ИПЦ  «Суд,  налоги,  арбитраж» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 28.05.2014г., согласно которому исполнитель обязуется оказать юридические и информационные услуги в виде представления интересов заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края по спору с Ганак Р.Ф., связанные с обращением в суд с иском о признании права собственности на часть помещения общества (дело № А32-15601/2014).

Согласно условиям данного договора стоимость услуг составила 60 000 руб., которые были оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела  квитанцией от 28.05.2014г.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Суд прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Кодекса, приняв отказ общества от иска. 

Согласно части 1 статьи 151 Кодекса о прекращении  производства  по  делу арбитражный суд выносит определение, в котором указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов. 

Таким образом, прекращая производство по делу, суд обязан разрешить вопрос о распределении между сторонами расходов на оплату услуг представителей. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса). 

Часть 2  статьи  110  Кодекса устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В результате отказа истца от иска арбитражный суд вынес определение, из которого следует, что требования истца в данном процессе фактически не удовлетворены. Определение суда в части основания прекращения производства по делу не оспорено.

Президиум Высшего  Арбитражного Суда  Российской  Федерации  в  пункте  12 информационного письма от 05.12.2007 № 121 разъяснил, что отказ истца от иска при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению  ответчику  судебных  расходов  на  оплату услуг представителя. 

Как верно указал суд первой инстанции, отказ истца от иска не был связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца. Между тем, факт несения ответчиком расходов по оплате услуг представителя подтверждается вышеуказанными документами. Таким образом, требования истца в данном процессе не удовлетворены, а мотивы вовлечения ответчика в судебный спор не обоснованы, что дает последнему право на компенсацию расходов в разумных пределах. 

Разрешая вопрос о разумности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из следующего.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым -  на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из содержания Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, арбитражный процессуальный кодекс  Российской  Федерации  предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.  Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно  пункту  20 Информационного  письма  Высшего  Арбитражного  Суда Российской  Федерации  от  13.08.2004г. № 82  «О  некоторых  вопросах  применения Арбитражного процессуального  кодекса РФ», при  определении  разумных  пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные  правовыми  актами; стоимость  экономных  транспортных  услуг;  время, которое мог бы  затратить  на подготовку  материалов  квалифицированный  специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным  с  распределением  между  сторонами  судебных  расходов  на  оплату  услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми  актами;  стоимость экономных  транспортных  услуг;  время,  которое мог  бы  затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на  сходные  услуги  с  учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на  рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения дела; другие  обстоятельства,  свидетельствующие  о разумности этих расходов.

Суд первой инстанции пришел к выводу,  что сумма 60 000 руб. судебных расходов является  чрезмерной, представитель ответчика участвовал в двух судебных заседаниях и составил отзыв на одном листе и заявление об исправлении описки на 1 листе.

Доводы заявителя, что им понесены расходы на проезд и проживание представителя, суд признал несостоятельными, так как документально не подтверждены.

Апелляционный суд соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Доказательства, подтверждающие  разумность  расходов  на  оплату  услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В обоснование понесенных расходов, заявителем не представлен соответствующий расчет с указанием, какие конкретно действия и по каким тарифам были совершены представителем ответчика на заявленную сумму.

Апелляционный суд отмечает, что действия представителя по изучению поставленной задачи и способов ее разрешения, а также по подборке нормативно-правовой базы с изучением судебной практики, имманентно присущи юридической профессии – анализ и исследование документов, судебных актов. Аналитическая деятельность – свойство юридической профессии, ее суть, без которой невозможно вести речь о правовых вопросах. Требовать оплаты за факт анализа и изучения документов как за самостоятельную услугу или часть услуги некорректно. Сам по себе анализ судебной практики и изучение нормативной базы относится к сфере профессиональной компетенции  представителя, это не является и не может быть отдельным действием, услугой или частью услуги, учитываемой при определении размера оплаты. Внешнего воплощения сам по себе анализ документов, доказательств, правовой позиции, судебных актов не имеет, данный процесс всецело относится к внутренней психической, интеллектуальной сфере и не может быть представлен как действие, подлежащее оплате.

Представителем был подготовлен отзыв (л.д. 63) на исковое заявление (состоящий из трех предложений, без ссылки на законы и иные нормативные правовые акты, а также на доказательства, обосновывающие возражения), что не свидетельствует о значительных временных трудозатратах представителя общества  на составление отзыва.

Кроме того, представленный отзыв не позволяет сделать вывод о высоком качестве оказанной юридической услуги. Представление письменного отзыва  – обязанность всякого профессионального судебного представителя, добросовестно исполняющего обязательства перед доверителем.

Следует также отметить, что представленный отзыв не содержит принципиально новых вариантов разрешения спорной ситуации. Ответчик не заявлял о прекращении производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Ссылка апеллянта на злоупотребление истцом своими процессуальными правами, ввиду не направления копии иска в адрес ответчика, правового значение в рассматриваемом случае не имеет, поскольку ответчик не был лишен возможности, как равноправный участник состязательного процесса, ознакомиться с материалами дела, и, своевременно, до даты предварительного судебного заседания отразить свою правовую позицию по делу в мотивированном отзыве на иск.

По настоящему спору судом были проведены предварительные судебные  заседания 04.06.2014г. и 01.07.2014 с участием  представителя «Стоматолог и Я» - Добрыдиным Ю.А.

Ссылка апеллянта на расценки адвокатских услуг, установленные решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края, апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку приведенные сведения носят  информационный характер и не являются обязательными, клиенты могут вознаградить своего адвоката в любых пределах.

Кроме того, настоящее дело не представляет особой сложности. Размер вознаграждения должен определяться с учетом фактически совершенных