Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А53-23115/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                            дело № А53-23115/2014

17 декабря 2014 года                                                         15АП-19737/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Близнюк А.А.,

при участии:

от ОАО "Федеральная сетевая компания "Единой энергетической системы":                    Яхонтов С.В., паспорт, по доверенности от 29.01.2014

другие лица участвующие в деле своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урожай-92" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2014 по делу № А53-23115/2014 об отмене обеспечительных мер, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Урожай-92" к заинтересованным лицам Министерству строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области, открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания "Единой энергетической системы", при участии третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью «Антикорспецстрой», Гаврикова Таисия Сергеевна; Лобадина Любовь Федоровна; Маар Виктор Аркадьевич; Цыганкова Ирина Александровна; Камышов Борис Николаевич; Камышова Анна Серафимовна, о признании незаконным разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства, принятое судьей Чернышевой И.В.,

УСТАНОВИЛ:

         Открытое акционерное общество «Федеральная   сетевая компания Единой энергетической системы» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер принятых определением арбитражного суда от 18.09.2014.

          Определением от 13.10.2014 заявление судом удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку производство по делу № А53-23115/2014 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А53-24321/2014, целесообразность сохранения обеспечительных мер в рамках настоящего дела теряет свой смысл временности обеспечения требований.

         Общество с ограниченной ответственностью «Урожай-92» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, ссылаясь на то, что основания для отмены обеспечительных мер отсутствовали, в определении суда не указаны конкретные обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

         Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает                                        апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Представитель ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

         Лица, участвующие в деле, и третьи лица, надлежащим образом        уведомленные о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

         Учитывая изложенное, на основании ч.1, 3 ст. 156 АПК РФ, суд      рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

        Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

         Из материалов дела следует, что ООО «УРОЖАЙ-92» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором оспаривается разрешение № RU 61 0 00 0 00 - 29 от 16.07.2014 на реконструкцию объекта капитального строительства сети хозяйственно-питьевого водопровода ПС 500 кВ «Шахты» для нужд ОАО «ФСК ЕЭС», выданное Министерством строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области.

Определением арбитражного суда от 18.09.2014 было приостановлено действие Разрешения № RU 61 0 00 0 00 - 29 от 16.07.2014 на реконструкцию объекта капитального строительства сети хозяйственно-питьевого водопровода ПС 500 кВ «Шахты» для нужд ОАО «ФСК ЕЭС», выданное Министерством строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области, а открытому акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» запрещено совершения всех действий по строительству объекта капитального строительства: «Реконструкция сети хозяйственно-питьевого водопровода ПС 500 кВ «Шахты» для нужд ОАО «ФСК ЕЭС», до вступления в силу окончательного судебного акта по делу.

При рассмотрении настоящего заявления, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об отмене ранее принятых обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судом принимается во внимание и разъяснение, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с которым: "Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения".

Кроме этого, судом учитываются положения и пункта 6 Постановления N 13 от 31.10.1996 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, « арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии мер по обеспечению иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнять судебный акт.

Таким образом, при разрешении вопроса об удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ОАО «ФСК ЕЭС» об отмене обеспечительных мер.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле. Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем, из анализа норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно п. 22 Постановления пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 г. ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

Как следует из материалов дела, ОАО «ФСК ЕЭС» в своем заявлении об отмене обеспечительных мер указало на то, что запретом на осуществление обществом всех действий по строительству объекта капитального строительства «Реконструкция сети хозяйственно-питьевого водопровода ПС 500кВ «Шахты» общество начинает нести убытки, связанные со срывом сроков сдачи - приемки объекта оконченного строительства и выделением дополнительного финансирования для процедуры оформления продления правоустанавливающих документов по титулу «Реконструкция сети хозяйственно-питьевого водопровода ПС 500кВ «Шахты» в связи с их окончанием срока действия в ноябре-декабре 2014 года.

Суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом ситуации, сложившейся на момент рассмотрения заявления, поддерживает   вывод  суда  первой инстанции о  необходимости отмены обеспечительных мер в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Доводы апелляционной жалобы  не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

         Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 271, 272 Арбитражного      процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2014 по делу № А53-23115/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                              М.В. Соловьева

Судьи                                                                          Н.Н. Смотрова

                                                                                   Г.А. Сурмалян