Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А53-22608/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22608/2014

17 декабря 2014 года                                                                         15АП-20723/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2014 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 07.08.2014 Храпов И.В., паспорт.

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Квадрострой"

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2014 по делу № А53-22608/2014,

принятое судьей Чернышевой И.В. в процедуре упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  "Квадрострой"

к Таганрогскому межрайонному отделу Административной инспекции Ростовской области

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  "Квадрострой" (далее – заявитель, общество, ООО "Квадрострой") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Таганрогскому межрайонному отделу Административной инспекции Ростовской области (далее – административный орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 03.09.2014 № Т-00651-14 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области "Об административных правонарушениях", с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

   В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано наличием в действиях общества состава вмененного ему в вину административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Квадрострой" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение от 28.10.2014 и постановление Административной инспекции Ростовской области от 03.09.2014 № Т-00651-14. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что фактически данное деяние осуществил субарендатор земельного участка, которым являлся, на момент выявления нарушения Омельченко Виктор Анатольевич. Общество ссылается на то, что непосредственно вывоз и складирование бытового и строительного мусора не осуществляло.

В отзыве на апелляционную жалобу Таганрогский межрайонный отдел Административной инспекции Ростовской области возражал по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что согласия Администрации Азовского района на сдачу участка в субаренду общество не получало, следовательно, представленный договор субаренды юридической силы не имеет.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью  "Квадрострой" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Суд, проверив наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, определил рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя Таганрогского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области.

 В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.             В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.07.2014 в 10 час. 00 мин. по адресу: Ростовская область, Обильненское сельское поселение, п. Койсуг, пер. Придорожный, д. 19, земельный участок № 61:01:0130301:772, ООО "Квадрострой" являясь в соответствии с договором аренды от 29.10.2013 № 8/12 арендатором указанного земельного участка, допустило вывоз и складирование бытового и строительного мусора и грунта в непредназначенное для этой цели место, что является нарушением статьи 9.1.1 Правил по благоустройству территории Обильненского сельского поселения, утвержденных Решением собрания депутатов Обильненского сельского поселения от 09.04.2012 № 178.

Об обнаружении признаков административного правонарушения составлен акт от 31.07.2014, к акту прилагаются фотоматериалы, подтверждающие факт административного правонарушения.

По факту выявленных нарушений главным специалистом Таганрогского межрайонного отдела Административной инспекции  Ростовской области в отношении ООО "Квадрострой" составлен протокол об административном правонарушении от 20.08.2014 № Т-00651-14 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области "Об административных правонарушениях".

03.09.2014 начальником Таганрогского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области, заслушав представителя ООО "Квадрострой" Петросян Э.Э., вынесено постановление № Т-00651-14 о привлечении ООО "Квадрострой" к административной ответственности по части 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области № 273-ЗС "Об административных правонарушениях" в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если  при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно статье 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС "Об административных правонарушениях" невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 настоящего Областного закона влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от 20000 до 50000 рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

Вина общества выражается в непринятии всех необходимых и своевременных мер для соблюдения требований Правил по благоустройству  территории Обильненского сельского поселения.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.

Согласно статье 6 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» контроль за использованием земель на территории муниципального образования относится к ведению муниципальных образований как вопрос местного значения.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил благоустройства "благоустройство территории" - это комплекс мероприятий по инженерной подготовке и обеспечению безопасности, озеленению, устройству покрытий, освещению, размещению малых архитектурных форм и объектов монументального искусства.

Пунктом 9.1.1 Правил благоустройства предусмотрено, что на территории Обильненского сельского поселения запрещается вывозить и выгружать бытовой, строительный мусор и грунт, промышленные отходы и хозфекальные сточные воды из выгребных ям в места, не отведенные для этой цели органом местного самоуправления.

Довод общества о том, что он не является субъектом данного правонарушения, судом отклоняется, по следующим обстоятельствам.

 Согласно материалам дела, между ООО «Квадрострой» (субарендодатель) и Омельченко Виктором Анатольевичем (субарендатор) заключен договор субаренды участка с кадастровым номером 61:01:0130301:772.

Согласно пункту 4.1.1 указанного договора ООО «Квадрострой» требовать расторжения договора при использовании земельного участка не по назначению.

В пункте 4.4.5 предусмотрена обязанность субарендатора не допускать действий, связанных с ухудшением экологической обстановки на земельном участке и прилегающей к нему территории.

Частью 1 ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) предусмотрено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 3.7. СанПиН 2.1.7.1322-03. 2.1.7. "Почва. Очистка населенных мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы. Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", при временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться следующие условия: поверхность хранящихся насыпью отходов или открытых приемников-накопителей должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров; поверхность площадки должна иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие.

Приведенные выше нормы федерального законодательства позволяют прийти к выводу о том, что как на арендаторе, так и на субарендаторе лежит ответственность за ненадлежащее использование земельного участка, предоставленного во временное пользование.

Доказательств невозможности соблюдения обществом Правил благоустройства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Доводы о невиновности общества не могут быть приняты во внимание и отклоняются судом как несоответствующие обстоятельствам дела. Факт нарушения Правил благоустройства по неорганизации работы и неосуществления надлежащего контроля за ликвидацией бытовых и промышленных отходов с территории земельного участка; нахождения территории участка в неудовлетворительном санитарном состоянии, подтвержден материалами дела.

Судом отклоняется необоснованный довод заявителя на ненадлежащее исполнение субарендатором обязательств в рамках заключенного договора аренды.

Общество привлечено к административной ответственности за не обеспечение надлежащего выполнения правил благоустройства территории г. Таганрога, тем самым, заявитель не осуществил надлежащего контроля за исполнением договора аренды.

Материалы дела не содержат информации о направлении претензий в адрес стороны по договору, какие-либо иные меры для надлежащего исполнения договорных обязательств арендатором земельного участка не исполнялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2014 по делу № А53-22608/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             О.А. Сулименко