Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А53-23482/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-23482/2014

17 декабря 2014 года                                                                         15АП-21399/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Ефимовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия  "Нерон": Молдобаевой Оксаны Аманбаевны по доверенности от 11.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Нерон"

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2014 по делу № А53-23482/2014

принятое в составе судьи Чернышевой И.В.

по заявлению Главного управления Министерства внутренних дел России по Ростовской области

к обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию "Нерон"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства внутренних дел по Ростовской области (далее – ГУ МВД по Ростовской области, административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Нерон» (далее – ООО «Частное охранное предприятие «Нерон», общество) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2014 общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения. Суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в осуществлении охранной деятельности с нарушением условий лицензии.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Частное охранное предприятие «Нерон» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 11.11.2014 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы управление указывает, что предприятие уведомило в установленный срок управление о начале оказания охранных услуг. Об окончании оказания охранных услуг общество уведомило управление 12.09.2014, то есть в установленный срок. При этом управление также является органом внутренних дел по месту охраны имущества – на территории Ростовской области.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Частное охранное предприятие «Нерон» осуществляет охранную деятельность на основании лицензии № 003251 от 25.07.2014, выданной ГУМВД России по Ростовской области.

Обществом 12.09.2014 в адрес ГУМВД России по Ростовской области направлено уведомление № 315 от 12.09.2014 об окончании оказания охранных услуг с 07.09.2014 по объекту «Стадион СКА», расположенному по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Фурмановская, 150, в рамках договора от 05.09.2014 № 25/2014.

По информации УМВД по г. Ростову-на-Дону, уведомление ООО «Частное охранное предприятие «Нерон» о начале и окончании услуг охраны на объекте «Стадион СКА» не поступало (письмо от 15.09.2014). Отдел полиции № 1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону также сообщил о непредставлении обществом соответствующего уведомления (письмо от 16.09.2014).

По факту непредставления уведомления об окончании оказания охранных услуг в орган внутренних дел по месту нахождения объекта охраны в отношении ООО «Частное охранное предприятие «Нерон» 18.09.2014 составлен протокол № 0210/210 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы проверки на основании ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях переданы в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Удовлетворяя заявленные управлением требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с п. 32 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ (далее - Закон N 99-ФЗ) "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит частная охранная деятельность.

Статьей 2 Закона N 99-ФЗ определено понятие лицензии как специального разрешения на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданного лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Статьей 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 N 169-ФЗ "О частной детективной и охранной деятельности" (далее – Закон № 2487-1) определено, что предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится органами внутренних дел. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат. Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона.

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона N 2487-1.

Частью 2 статьи 11 Закона N 2487-1 предусмотрена обязанность охранной организации по уведомлению органов внутренних дел о начале и окончании охранных услуг.

Согласно п. 4 Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498, частная охранная организация обязана в 5-дневный срок с момента окончания оказания охранных услуг (в том числе при окончании оказания охранных услуг, связанных с охраной имущества при его транспортировке) уведомить об этом в письменной форме орган внутренних дел, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, и орган внутренних дел по месту охраны имущества (расположения объекта охраны).

Из материалов дела усматривается, что 05.09.2014 между обществом и ИП Гоффре М.Ю. заключен договор на оказание охранных услуг объекта - «Стадион СКА», расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Фурмановская, 150, в период с 14:00 до 18:00 07.09.2014.  

В нарушение п. 4 Правил общество не уведомило в 5-дневный срок отдел полиции № 1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону (орган внутренних дел по месту охраны имущества) в письменной форме об окончании оказания охранных услуг в отношении объекта - «Стадион СКА».

Допущенные обществом нарушения правомерно квалифицированы административным органом как нарушения лицензионных требований и образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что ГУМВД по Ростовской области является как органом, выдавшим лицензию, так и органом внутренних дел по месту нахождения охраняемого имущества (Ростовская область), не принимается судом апелляционной инстанции. Местом расположения объекта охраны является Ворошиловский район г. Ростова-на-Дону, следовательно, органом внутренних дел по месту оказания охранных услуг является Отдел полиции № 1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обязательных элементов состава административного правонарушения является виновность действия (бездействия) физического или юридического лица. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается наличие в действиях заинтересованного лица вины в нарушении условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией); доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, суду не представлено.

Поскольку доказательств принятия обществом необходимых и достаточных мер для соблюдения лицензионных требований в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2014 по делу № А53-23482/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             О.Ю. Ефимова