Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А32-36679/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-36679/2013

16 декабря 2014 года                                                                         15АП-20695/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Арояном О.У.

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу - курорту Геленджику: представитель Мартынова Э.С. по доверенности от 11.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дубской Валентины Анатольевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.10.2014 по делу № А32-36679/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Дубской Валентины Анатольевны

к заинтересованным лицам - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу - курорту Геленджику, Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару

о признании частично недействительным решения налогового органа,

принятое в составе судьи Гонзус И.П.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дубская Валентина Анатольевна (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу - курорту Геленджику (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.07.2013 года № 2656 в части в части начисления к уплате в бюджет по обязательствам за 2012 г. 2 666 562 руб. налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 60 427,95 руб. пени и 262917,2 руб. налоговых санкций (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 23.01.2014 в качестве соответчика к делу привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы №4 по г. Краснодару, где в настоящее время стоит на учете заявитель.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2014 по делу № А32-36679/2013 ходатайство заявителя о приобщении к делу журнала поступления денежных средств и предварительных договоров удовлетворено. В удовлетворении требований Дубской Валентины Анатольевны о признании недействительным решения ИФНС России по городу-курорту Геленджику № 2656 от 23.07.13 в части начисления к уплате в бюджет по обязательствам за 2012 г. 2666562 руб. налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 60427,95 руб. пени и 262917,2 руб. налоговых санкций было отказано.

Решение мотивировано тем, что налогоплательщик произвел неверный расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет. В нарушение пункта 1 статьи 346.15, пункта 7 статьи 346.21 НК РФ, налогоплательщик не полностью исчислил и не в полном размере уплатил налог по УСН за 2012г. в сумме 2 699 155 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом индивидуальный предприниматель Дубская Валентина Анатольевна обжаловала решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2014 по делу № А32-36679/2013 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что доводы инспекции о получении заявителем в 2012 дохода в сумме 45 146 000 руб. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, представленными в дело инспекцией.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Инспекции Федеральной налоговой службы по городу - курорту Геленджику и от Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару через канцелярию поступили отзывы на апелляционную жалобу. В отзывах на апелляционную жалобу инспекции просят суд оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по городу - курорту Геленджику поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

От Дубской Валентины Анатольевны поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по городу - курорту Геленджику, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Дубская В.А. являлась индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в ИФНС России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края в период с 28.07.2010 по 17.04.2013.

В настоящее время Дубская Валентина Анатольевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 22.10.2013 за ОГРНИП 313231129500056 (т. 1 л.д. 9).

Дубская В.А. представила 12.04.13 в инспекцию налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 г. (т. 1 л.д. 10-13).

Сумма доходов за 2012 г., по данным налогоплательщика, составила 160 084 руб. Налоговая база за 2012 г., определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 346.18 НК РФ, исчисляемая налогоплательщиком, составила - 160 084 руб. Сумма исчисленного налога составила 9 605 руб. (160 084руб. * 6%), сумма налога, подлежащая к уплате составила 0 (9 605 руб.- 9 605 руб. (ОПС)) руб. С учетом начисления и уплаты авансовых платежей, сумма налога к уменьшению за налоговый период составляет 4 803 руб.

По результатам проверки указанной декларации инспекцией составлен акт № 3289 от 13.06.13 (т. 1 л.д. 15-18).

О рассмотрении материалов проверки заявитель извещен уведомлением № 9683 от 13.06.13, но на рассмотрение не явился (т. 1 л.д. 60-61).

По результатам рассмотрения инспекцией вынесено решение № 2656 от 23.07.2013, которым предприниматель привлечен к ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа 269435 руб., заявителю предложено уплатить налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения 2694352 руб., пени 61180,85 руб. (т. 1 л.д. 20-24).

Решение о привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения № 63600 от 25.07.2013 направлено в адрес заявителя 26.07.2013, что подтверждается почтовым реестром № 1489.

Индивидуальный предприниматель Дубская В.А. направила в адрес УФНС России по Краснодарскому краю апелляционную жалобу на решение № 2656 от 23.07.2013.

Решением по апелляционной жалобе на акт налогового органа № 22-14-885 от 13 сентября 2013 г. апелляционная жалоба Дубской В.А. оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 30-37).

Дубская Валентина Анатольевна обратилась с требованиями к ИФНС России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края о признании недействительным решения от 23.07.2013 года № 2656 в части в части начисления к уплате в бюджет по обязательствам за 2012 г. 2666562 руб. налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 60427,95 руб. пени и 262917,2 руб. налоговых санкций (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 АПК РФ).

В качестве соответчика к делу привлечена ИФНС России № 4 по г. Краснодару, где в настоящее время стоит на учете заявитель.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2014 по делу № А32-36679/2013 в удовлетворении требований Дубской Валентины Анатольевны отказано.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что доводы инспекции о получении заявителем в 2012 дохода в сумме 45 146 000 руб. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, представленными в дело инспекцией.

Из материалов дела следует, что заявителем по договору купли-продажи (купчая) земельного участка от 16.10.2008 приобретен земельный участок площадью 606 кв.м. с кадастровым номером № 23:40:04 03 090:0011, расположенный по адресу: Геленджик, мкр. Советская-Орджоникидзе, уч. № 18, предоставленный для ИЖС (свидетельство о государственной регистрации права от 16.07.2009 №23-23-12/098/2008/092). Согласно «Заключению об определении и присвоении адреса объектам недвижимости» от 28.07.2009 № 52-3809, указанному объекту недвижимости присвоен адрес: г. Геленджик, ул. Майская, 9. На указанном земельном участке заявителем на основании разрешения на строительство от 12.08.2009 № Ри23303000-175 построен семиэтажный многоквартирный жилой дом.

Заявитель указывает, что в 2010 году им был построен многоквартирный жилой дом. Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи (купчей) земельного участка от 16.10.2008, актом выполненных работ по проведению технического обследования семиэтажного многоквартирного жилого дома от 09.08.2009 по ул. Майская, д. 9, актом освидетельствования работ по выполнению рекомендаций, согласно «Расчета несущих конструкций» на незавершенном строительном объекте «семиэтажный многоквартирный жилой дом» от 26.07.2010, техническим паспортом жилого здания по ул. Майской, 9 по состоянию на 25.09.2010.

Право собственности на квартиры в указанном доме зарегистрировано за заявителем в 2012 году на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2011 дело №А-31-14249/2011, определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2011 дело №А-32-14249/2011.

Из справок Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю следует, что в 2012 году 48 квартир реализованы заявителем по договорам купли-продажи.

Не оспаривая данные фактические обстоятельства дела, заявитель полагал, что в строительство многоквартирного дома и реализация квартир были осуществлены им как физическим лицом.

Вместе с тем квартиры, находящиеся в построенном заявителем многоквартирном семиэтажном жилом доме и реализованные в 2012 году, не использовались заявителем в личных целях, то есть для проживания своей семьи, родственников, улучшения жилищных условий, а земельный участок изначально приобретался для строительства указанного дома и дальнейшей его реализации. Дубская В.А. в проверяемый период являлась индивидуальным предпринимателем (28.07.2010 по 17.04.2013), а осуществляемая ею деятельность по строительству и реализации квартир была направлена на получение дохода, выручка от реализации квартир налоговым органом обосновано была включена в состав доходов индивидуального предпринимателя при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Факт продажи в 2012 году квартир на общую сумму 45146000 руб. заявителем в ходе производства по делу о налоговом правонарушении не оспаривался.

В последующем налогоплательщик изменил свою позицию, указав, что фактически заключению договоров купли-продажи квартир предшествовали предварительные договоры, по которым заявителю денежные средства были уплачены в 2009-2011 годах. Соответственно заявитель полагает, что оспариваемым решением не подтверждается факт получения заявителем в 2012 дохода от предпринимательской деятельности в сумме 45146000 руб.; налоговая база по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по мнению заявителя, сформирована инспекцией с нарушением требований статьи 346.17 НК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Дубской В.А., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 346.17 НК РФ при применении упрощенной системы налогообложения действует кассовый метод признания доходов и расходов, согласно которому включение доходов в налоговую базу налогового периода производится по дате поступления денежных средств на счета в банках и/или в кассу налогоплательщика, получения им иного имущества (работ, услуг) и/или имущественных прав, или погашения кредитором задолженности налогоплательщику (оплаты) иным способом.

При использовании кассового метода признания доходов момент реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) не имеет правового значения.

Согласно требованиям статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 3.1 «Порядка ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации» прием наличных денег индивидуальным предпринимателем производится с применением приходных кассовых ордеров 0310001. Следовательно, допустимым доказательством при рассмотрении вопроса о дате получения заявителем дохода в виде наличных денег являются применяемые для их учета приходные кассовые ордера.

Из справок о содержании правоустанавливающих документов, предоставленных Геленджикским отделом Главного управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, а так же договоров купли-продажи за 2012 г., полученных в ходе камеральной налоговой проверки, по адресу: г. Геленджик, ул. Майская, д. № 9, инспекцией установлено, что заявителем продано в 2012 г. 48 объектов недвижимого имущества на общую сумму 45 146 000 руб. (т.1 л.д.101-148).

Доводы заявителя о получении дохода в более ранних периодах и отсутствие определенности в дате получения дохода в проверяемом периоде судом правомерно отклонены, поскольку заявитель вел ненадлежащий учет хозяйственных операций.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что согласно данным учета индивидуального предпринимателя в 2012 году заявителем было получено 910 084 руб. дохода, в том числе 750 000 руб. авансовых