Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А32-10667/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-10667/2014

16 декабря 2014 года                                                                         15АП-20206/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Югпроектстроймонтаж" на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Левченко О.С.) от 17.09.2014 по делу № А32-10667/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сочи-Строй-Снаб"

(ОГРН 1072317002636, ИНН 2317047957), г.Сочи, к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Югпроектстроймонтаж"

(ОГРН 1050900982659, ИНН 0917002016), г.Черкесск, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сочи-Строй-Снаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Югпроектстроймонтаж" (далее - ответчик) о взыскании 238 850,00 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2014 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 238 850,00 рублей задолженности по оплате оказанных услуг.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств в части оплаты оказанных услуг на сумму 238 850,00 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт указывает на то обстоятельство, что ответчиком не подписаны следующие акты: №000116 от 28.02.2013 на сумму 53 200 рублей; № 000415 от 31.07.2013 на сумму 37 800 рублей; № 000518 на сумму 33 250 рублей, таким образом, истцом по мнению апеллянта не доказан факт оказания услуг на сумму 124 250 рублей.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии  с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.05.20103 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг № 21 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: очистка биотуалетов с использование дезинфицирующего средства СДЖ "TurboTubes", а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора цена услуги составляет 700 рублей за одно обслуживание одной кабины, оплата осуществляется за наличный и безналичный расчет с предоплатой за 1 месяц вперед.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 398 450 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела актами № 000058 от 31.01.2013 на сумму 53 200 рублей, № 000116 от 28.02.2013 на сумму 53 200 рублей, № 000171 от 31.03.2013 на сумму 53 200 рублей, № 000231 от 30.04.2013 на сумму 53 200 рублей, № 000289 от 31.05.2013 на сумму 53 200 рублей, № 000353 от 30.06.2013 на сумму 29 200 рублей, № 000415 от 31.07.2013 на сумму 37 800 рублей, № 000470 от 31.08.2013 на сумму 32 200 рублей, № 000518 на сумму 33 250 рублей.

Ответчик исполнил обязательства по оплате оказанных истцом услуг в неполном объеме в сумме 159 600 рублей, в связи с чем, задолженность ответчика составила 238 850 рублей, что явилось основанием для обращения истца с настоящими требованиями.

При принятии обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

К спорным правоотношениям подлежат применению общие положения части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же специальные положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с положениями статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи  309  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации,  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом,  в  соответствии  с  условиями обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких условий и требований  -  в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с положениями статьи 783 Кодекса закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Обязанность заказчика принять результат выполненной работы (оказанной услуги) установлена частью 1 статьи 720 Кодекса. При этом если ответчик полагал, что исполнителем оказаны услуги ненадлежащего качества, он должен был заявить об этом исполнителю и составить мотивированный отказ от подписания актов. Указанные требования ответчиком не соблюдены. Немотивированное уклонение заказчика от подписания актов не освобождает его от обязанности по оплате оказанных услуг.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлено гарантийное письмо от 30.10.2013 за подписью заместителя директора ответчика, с оттиском печати организации ответчика, в соответствии с которым ответчик подтверждает задолженность по оплате за оказанные услуги в сумме 205 600 рублей.

Указанная задолженность так же подтверждается представленными в материалы дела копиями актов выполненных работ: акт №000231 от 30.04.2013; № 000289 от 31.05.2013 на сумму 53 200 рублей; № 000353 от 30.06.2013 на сумму 29 200 рублей; № 000415 от 31.07.2013 на сумму 37 800 рублей; № 000470 от 31.08.2013 на сумму 32 200 рублей на общую сумму 205 600 рублей.

Указанные акты подписаны со стороны ответчика и имеют оттиск печати организации ответчика, так же размер указанной задолженности соответствует размеру задолженности признаваемой ответчиком гарантийным письмом от 30.10.2013.

Акт № 000518 от 30.09.2013 со стороны ответчика не подписан. Однако неподписание ответчиком данного акта оказанных услуг само по себе не свидетельствует о невыполнении истцом принятых по договору обязательств.

Обоснованность отказа от подписания акта надлежащими доказательствами не подтверждена.

Немотивированное уклонение заказчика от подписания актов не освобождает его от обязанности по оплате оказанных услуг.

Доказательств того, что заместитель директора общества действовал с превышением своих служебных полномочий, подписав гарантийное письмо, ответчик не представил.

Также апелляционный суд учитывает, что содержанием договора являлось обязательство общества «Сочи-Строй-Снаб» производить очистку биотуалетов с помощью дезинфицирующего средства. Ответчик не представил никаких доказательств того, что в период действия договора он направлял истцу какие-либо претензии по поводу неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности.

Кроме того, ответчик в отзыве указывал только на факт неподписания актов, однако прямых и непосредственных возражений относительно неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по очистке биотуалетов не заявил.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, указав на недостатки оформления актов, но не заявив о неисполнении обязанности по очистке, ответчик считается признавшим обстоятельства, на которые истец ссылается в своем исковом заявлении – то есть, на факт оказания услуг.

В силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Апеллянт также указывает на то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.11.2013 по делу №А25-2048/2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности ответчика, в виду чего, производство по настоящему делу надлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд отмечает факт злоупотребления процессуальными правами ответчиком. Заведомо зная о наличии в отношении него процедур банкротства, ответчик не сообщил об этом Арбитражному суду Краснодарского края, рассматривающему настоящее дело, а, следовательно, скрывая от суда юридически значимый факт, лишается права на него ссылаться ( процессуальный эстоппель)

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.09.2014 по делу №А25-2048/2013 прекращено производство по делу №А25-2048/2013 о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЮгПроектСтройМонтаж" в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного, оснований для оставления исковых требований без рассмотрения не имеется.

В соответствии со ст.64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 сентября 2014 года по делу № А32-10667/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Югпроектстроймонтаж" (ОГРН 1050900982659, ИНН 0917002016) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                         В.В. Галов Судьи                                                                                                       О.Г. Авдонина

                                                                                                     О.Г.Ломидзе