Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А53-10615/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10615/2014

16 декабря 2014 года                                                                         15АП-19861/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Бураков М.В., паспорт, доверенность № 262-13 от 02.12.2013; представитель Бояхчиари Д.С., паспорт, доверенность № 100-14 от 05.06.2014;

от ответчика: представитель Чумаков А.Б., паспорт, доверенность № 1 от 09.01.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2014 по делу № А53-10615/2014

по иску открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Центр"

о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 36 796 руб. 41 коп.,

принятое в составе судьи Губенко М.И.,

УСТАНОВИЛ:

            открытое акционерное общество "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Центр" (далее – ответчик) о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 36 796 руб. 41 коп. (исковые требования уточнены в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д. 81-84).

            Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2014 по делу № А53-10615/2014 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Строй Центр» в пользу ОАО «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» взыскано 34 133,39 руб., из которых 31 490,09 руб. задолженности, 883,30 руб. пеня, 1 760 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины; в остальной части исковых требований отказано.

            ОАО «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе общество просит отменить решение суда.

            В обоснование жалобы заявитель указывает, что поскольку у истца отсутствовали сведения о показаниях приборов учета в спорных помещениях, он обоснованно определил подлежащее оплате количество поданной тепловой энергии расчетным путем. Истец полагает, что ответчик, возражая относительно заявленного истцом объема потребленной тепловой энергии, не представил доказательств иного объема потребления. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что в материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и достоверные доказательства установки и наличия у жильцов спорных многоквартирных домов индивидуальных приборов учета тепловой энергии.

            От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

            Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

            Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (поставщиком) и ООО "Строй Центр" (исполнителем) заключен договор теплоснабжения № 12П/Р643-372 от 13.03.2013 (л.д. 10-16), в соответствии с условиями которого поставщик обязался подавать тепловую энергию через присоединенную сеть МУП «ЖЭУ» в точку поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности, а исполнитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию. В пункте 5.1 договора сторонами согласовано, что цена отпускаемой тепловой энергии устанавливается в соответствии с действующим законодательством по тарифам для поставщика, утвержденным Региональной службой по тарифам Ростовской области. Оплата за фактически потребленную тепловую энергию производится после выставления счета-фактуры при наличии акта до 25 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 5.5 договора). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства по оплате за принятую тепловую энергию, исполнитель обязан уплатить поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно (пункт 6.7 договора).

            Исполняя предусмотренные договором обязательства, истец в марте 2014 года поставил ответчику тепловую энергию и теплоноситель и выставил счет-фактуру от 31.03.2014 № 2014001305 (л.д. 22) на сумму 118 869 руб. 53 коп.

            Истец ссылается на то, что, в нарушение условий договора, ответчик потребленную тепловую энергию своевременно в полном объеме не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 118 869,53 руб. (с учетом частичной оплаты).

            В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

            Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.

            Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Таким образом, отношения, связанные с оплатой поставленной тепловой энергией, регулируются положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно последней оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

            По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Истец определил объемы отпущенной тепловой энергии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, без учета показаний индивидуальных приборов учета.

            Как верно указал суд первой инстанции, данная методика расчета противоречит Правилам обязательным при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 г. № 124 (далее по тексту Правила № 124), и Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее по тексту Правила № 354).

            По смыслу пунктов 42 и 48 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к названным Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

            При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения № 2 Правил исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

            При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, определяется в соответствии с формулами 10 и 15 приложения № 2 к Правилам.

            Согласно подпункту «в» пункта 21 Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, учитывающей показания индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, либо при отсутствии индивидуальных приборов учета – нормативы потребления услуги. В этой же формуле в качестве слагаемых учитывается объем (количество) коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме.

            Таким образом, с принятием Правил № 124 и № 354 изменился порядок определения объемов поставляемого в многоквартирный жилой дом коммунального ресурса.

            В частности, при отсутствии общедомового прибора учета, объем отпущенной тепловой энергии определяется по показаниям индивидуальных (поквартирных) приборов учета, а при их отсутствии – по нормативам потребления.

            Необходимо учесть, что в городе Таганроге сложилась специфическая схема теплоснабжения, по которой холодная вода, поступающая из городского водопровода, нагревается посредством теплоносителя, поступающего из ресурсоснабжающих организаций, с помощью водоподогревателей, установленных на тепловом пункте жилого дома, либо на центральном тепловом пункте, обслуживающем группу домов.

            Так, в отношении жилых домов холодная вода нагревается до необходимой температуры с помощью водоподогревателя, находящегося в центральном тепловом пункте. Оплату холодной воды производят граждане напрямую водоканалу, а поставщик получает оплату только за теплоноситель, затраченный на подогрев данной воды. Таким образом, истец поставку горячей воды не производит, тариф на горячую воду ему не установлен.

            Учитывая то обстоятельство, что объем холодной воды для нужд горячего водоснабжения определяется МУП «Водоканал», во внимание должен приниматься объем спорного ресурса, принятый водоснабжающей организацией.

            Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет взыскиваемой задолженности в соответствии с указанными выше особенностями специфической схемы теплоснабжения в г. Таганрог, согласно которому задолженность ответчика за спорный период составляет 31 490,09 руб. С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.07.2014 по делу № А53-17729/2013, суд обоснованно принял указанный контррасчет.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что в письме МУ «Управление «Водоканал» не указано потребление (расход воды) по квартирам №24,74,76,80,81,83, следовательно, по мнению заявителя указанный объем необходимо рассчитать по нормативам потребления. Вместе с тем, расчета по нормативам потребления по указанным квартирам заявитель жалобы не представил. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что производить расчет по указанным квартирам по нормативам потребления не верно, поскольку указанные квартиры указаны в списке квартир, в которых установлены индивидуальные приборы учета. Поэтому, у суда отсутствует информация по каким причинам по указанным квартирам за март 2014 не указаны показания приборов учета (возможно граждане не жили в квартирах и  не пользовались коммунальными услугами).

            Суд апелляционной инстанции также учитывает, что отсутствие показаний приборов учета холодной воды за март 2014 года по указанным квартирам не нарушает прав истца, так как эти показания могут быть учтены в ином расчетном периоде. Кроме того, истец, заявляя о взыскании задолженности за тепловую энергию, объем и стоимость которых определены исходя из норматива потребления, не доказал обоснованность расчета исходя из 120 жителей спорного многоквартирного дома, документа, подтверждающего обоснованность расчета исходя из 120 жителей многоквартирного жилого дому суду не представил.

            Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в размере 31 490,09 рублей.

            Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени в размере 1 033,51 рублей, начисленной в связи с несвоевременной оплатой поставленной тепловой энергии за период с 22.04.2014 по 05.08.2014.

            По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить