Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А53-17785/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17785/2014

16 декабря 2014 года                                                                         15АП-20421/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: Зайчевский В.Л., паспорт; представитель Афанасенко Н.Л. по доверенности от 08.12.2014 г., паспорт;

от ответчика: извещен, не явился;

от третьего лица: извещена, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                       ИП Зайчевского Вячеслава Лукича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 29.09.2014 по делу № А53-17785/2014

по иску ИП Зайчевского Вячеслава Лукича

к ответчику - ИП Либельт Андрею Викторовичу

при участии третьего лица - Администрации Семичанского сельского поселения Дубовского района

о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки

принятое в составе судьи Жигало Н.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зайчевский Вячеслав Лукич (далее - истец) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Либельт Андрею Викторовичу (далее - ответчик) о признании недействительной ничтожной сделки договора купли-продажи от 01.06.1992 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде аннулирования регистрационных записей.

Определением суда от 19.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Семичанского сельского поселения Дубовского района.

Решением суда от 29.09.2014 прекращено производство по делу №А53-17785/14 в части исковых требований индивидуального предпринимателя Зайчевского Вячеслава Лукича к индивидуальному предпринимателю Либельту Андрею Викторовичу о признании недействительным договора купли-продажи от 01.07.1992, заключенного между ТОО "Семичное" и КФХ "Степная новь". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что факт прекращения деятельности ТОО "Семичное" не является основанием для прекращения производства по делу, суд не принял во внимание факт подделки и дальнейшего использования договора Либельтом А.В., установленный дознанием. Истцом в материалы дела представлялись доказательства, подтверждающие факт владения спорными объектами.

В судебное заседание ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От третьего лица поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. 

Представители истца заявили ходатайство об истребовании доказательств у Управления Росреестра по Ростовской области-правоустанавливающих документов в отношении спорных объектов недвижимости.

Представители истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, предмета спора, заявленное истцом ходатайство признается  судом не подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции с позиции истца, ему стало известно, что Либельтом А.В. незаконно зарегистрировано право общей совместной собственности на следующие объекты:

- жилой дом, обшей площадью 124,1 кв. м, назначение - жилое, инвентарный номер 7293, литер А1, расположенный по адресу: Ростовская область, Дубовский район, х. Семичный, ул. Животноводческая 4/1, дом N 2, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана 13.02.2012 г. запись регистрации N 61-61-13/001/2012-85;

- жилой дом, обшей площадью 119 кв. м, назначение - жилое, инвентарный номер 7293, литер А, расположенный по адресу: Ростовская область, Дубовский район, х. Семичный, ул. Животноводческая 4/1, дом N 1, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана 13.02.2012 г. запись регистрации N 61-61-13/001/2012-91;

- здание овчарни, обшей площадью 1544 кв. м, назначение - нежилое, инвентарный номер 7293, литер Ж, распложенный по адресу: Ростовская область, Дубовский район, х. Семичный, ул. 51 Животноводческая 4/1, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана 05.03.2012 г. запись регистрации N 61-61-13/001/2012-499;

- здание овчарни, обшей площадью 7293 кв. м, назначение - нежилое, инвентарный номер 7293, литер Д, pacположенный по адресу: Ростовская область, Дубовский район, х. Семичный, ул. Животноводческая 4/1, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана 05.03.2012 г. запись регистрации N 61-61-13/001/2012-500.

Основанием регистрации права совместной собственности за ответчиком послужил договор купли-продажи от 1 июня 1992 года, заключенный между ТОС "Семичное" (Продавец) и КФХ "Степная новь". Регистрация права была произведена Дубовским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области.

Согласно позиции истца, вышеуказанный договор купли-продажи от 01.06.1992 г. является недействительной (ничтожной) сделкой.

В обоснование иска истец пояснил, что в ходе дознания установлено, что данный договор купли-продажи от 01.06.1992 г. был подделан и в дальнейшем использован Либельтом А.В. при оформлении за собой права совместной собственности на недвижимое имущество.

Лицо, имевшее умысел изготовить подделку, в ходе дознания установлено не было. Уголовное дело N 2013147209, возбужденное по заявлению Зайчевского Вячеслава Лукича дознавателем отдела полиции N 4 Межмуниципального управления МВД России "Волгодонское" в отношении не установленного лица, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ(подделка, изготовление или сбыт поддельных документов), прекращено 19.03.2014 г., в связи с истечением срока давности привлечения виновного лица к ответственности.

По данному уголовному делу N 2013147209 Зайчевский В.Л., был признан потерпевшим, что подтверждается постановлением дознавателя ОП N 4 МУ МВД России "Волгодонское" (с. Дубовское) о признании потерпевшим от 14.02.2014 г.

Также заявитель указывает на то, что сторона, по данному договору выступавшая в качестве продавца - ТОО "Семичное" на момент заключения договора не существовала, так согласно Постановлению главы администрации Дубовского района Ростовской области N 340, ТОО "Семичное" зарегистрировано лишь 29 декабря 1992 года.

В силу п. 3 ст. 49 ГК РФ, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 25.08.2014 ТОО "Семичное" прекратило деятельность на основании ст. 21.1 129 ФЗ от 08.08.2001, исключено из ЕГРЮЛ 14.07.2011.

С ликвидацией юридического лица прекращается его существование как субъекта права (в том числе его процессуальная правоспособность), при этом рассмотрение требования о признании сделки недействительной требует привлечения ее сторон в качестве ответчиков. Поэтому суд на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно прекратил производство по делу в указанной части исковых требований.

Правовая позиция, в соответствии с которой ликвидация одной из сторон оспариваемой сделки влечет прекращение производства по делу о признании данной сделки недействительной, соответствует сложившейся судебной практике (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2009 по делу N А01-1199/2008-3).

Доводы жалобы в указанной части основаны на неверном понимании заявителем норм процессуального права,  в связи с чем, не принимаются судом во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита права осуществляется с использованием определенных способов, к числу которых статьей 12 Гражданского кодекса отнесено признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки. Выбор способа защиты зависит от характера гражданско-правовых отношений.

По смыслу указанных норм предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица путем реализации избранного им способа защиты права.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (абзац 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса).

В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05). Судом установлено, что Зайчевский В.Л. не является стороной договора купли-продажи от 01.07.1992, поэтому должен доказать нарушение оспариваемой сделкой своих прав и законных интересов (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право собственности на спорные объекты зарегистрировано за ответчиком. При этом истец пояснил, что осуществлял строительство спорных объектов в 1990-х годах, владеет следующими объектами - жилой дом литера А, овчарней - литера Ж.

В пункте 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 содержатся следующие разъяснения. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Обращение с иском о признании зарегистрированного права отсутствующим возможно лишь в исключительных случаях, когда отсутствуют возможность обращения с иском, по результатам рассмотрения которого будет решен вопрос о праве истца на спорное имущество. При этом истец должен доказать факт владение имуществом, что в данном случае в отношении двух объектов (литеры А1, Д) истец и не подтверждает.

Оспаривая в судебном порядке договор купли-продажи от 01.07.1992 и зарегистрированное за Либельтом А.В. право на собственности на жилые дома и овчарни, Зайчевский В.Л. не обосновал нарушение своих субъективных прав договором от