Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А32-16820/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-16820/2014

16 декабря 2014 года                                                                         15АП-20077/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Иосифиди Л.Л., паспорт, доверенность № АВ-79 от 01.08.2013;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400280447774);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кубаньэнерго"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2014 по делу № А32-16820/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Туапсенефтепродукт"

к открытому акционерному обществу "Кубаньэнерго"

о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 4 867 743 руб. 38 коп.,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

            общество с ограниченной ответственностью "РН-Туапсенефтепродукт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Кубаньэнерго" (далее – ответчик) о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 4 867 743 руб. 38 коп.

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2014 по делу № А32-16820/2014 исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "Кубаньэнерго" в пользу ООО "РН-Туапсенефтепродукт" взыскано 3 960 198 руб. неустойки, а также 38 514,78 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

            ОАО "Кубаньэнерго" обжаловало решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе общество просит отменить решение суда.

            В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

            В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

            Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Кубаньэнерго" (исполнителем) и ООО "РН-Туапсенефтепродукт" (заказчиком) заключен договор возмездного оказания услуг № 21200-06-000288-2 от 27.12.2006 (л.д. 12-15), в соответствии с условиями которого ответчик обязался поэтапно оказать услуги по созданию технической возможности технологического присоединения и технологическому присоединению объекта к подстанции "Туапсе-Терминал" 110/6-10 (Т-1). Размер платы за технологическое присоединение составил 146 674 000 руб. В соответствии с условиями договора срок оказания услуг по договору не должен превышать 24 месяца со дня оплаты заказчиком первого платежа в сумме 58 669 600 руб. (первый этап выполнения услуг). Исполнитель обязуется в течение 5 рабочих дней по истечении сроков подписывать и направлять заказчику акты о создании технической возможности технологического присоединения по каждому этапу электрической помощи (пункт 2 договора).

            Во исполнение условий договора истец произвел оплату по первому этапу выполнения услуг в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 364 от 07.02.2007 на сумму 58 000 000 руб. (л.д. 73) и № 566 от 07.08.2007 на сумму 669 600 руб. (л.д. 74).

            Исполняя условия договора, ответчик оказал услуги по первому этапу технологического присоединения, что подтверждается актом об оказании услуг № 000425 от 10.07.2007 (л.д. 29), подписанным представителями обеих сторон.

            Сторонами заключено дополнительное соглашение к договору № 1 от 31.05.2012 (л.д. 16) о продлении сроков оказания услуг и об изменении пункта 2.1.1.3 договора, где исполнитель должен выполнить услуги по созданию технической возможности технологического присоединения (3 этап) поэтапно в следующие сроки: 2,00 МВт - не позднее 30.09.2012; 9,30 МВт - не позднее 31.12.2013. В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения заказчик принял на себя обязательство уплатить оставшуюся сумму 44 002 200 руб. в течение 30 календарных дней с момента подписания дополнительного договора.

            Оплата второго этапа выполнения услуг в сумме 44 002 200 руб. произведена истцом по платежному поручению № 1320 от 02.07.2012 (л.д. 31). Факт выполнения услуг по второму этапу технологического присоединения подтверждается актом об оказании услуг № 000575 от 18.09.2007 (л.д. 30), подписанным представителями обеих сторон.

            Таким образом, по состоянию на 02.07.2013 истец выполнил обязательства по оплате услуг по технологическому присоединению (3 этап) в полном объеме, однако ответчик до настоящего времени обязательства по договору не исполнил.

            В связи с изложенными обстоятельствами истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии с требованием исполнить обязательства по договору и дополнительному соглашению. Поскольку указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

            В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

            Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 01.01.2014 по 01.04.2014 в сумме 3 960 198 рублей.

            Обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Одностороннее изменение условий обязательства, как и односторонний отказ от его исполнения, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

            В пункте 4 дополнительного соглашения к договору сторонами согласовано, что в случае нарушения сроков создания технической возможности технологического присоединения, указанных в пункте 1 дополнительного соглашения, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от уплаченной заказчиком суммы за каждый день просрочки.

            Факт просрочки создания технической возможности технологического присоединения подтвержден материалами дела.

            Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан методологически и арифметически верным.

            В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

            О снижении размера пени в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком суду первой инстанции не заявлено.

            В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

            Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере 3 960 198 руб.

            Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 907 545 руб. 38 коп., начисленных на суммы произведенных ответчиком платежей за период с 01.01.2014 по 01.04.2014.

            В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

            В то же время начисление одновременно неустойки за нарушение сроков исполнения и процентов за пользование чужими денежными средствами за аналогичный период не основывается на нормах главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, из смысла которых следует, что за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности.

            Поскольку положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на применение двойной меры ответственности за неисполнение обязательства, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. В указанной части требований судом обоснованно отказано.

            Кроме того, заключенный между сторонами договор является действующим, и как пояснил истец суду первой инстанции, стороны имеют интерес в получении предусмотренного договором результата.

            Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

            Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

            Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 сентября 2014 по делу № А32-16820/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с открытого акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (ОГРН 1022301427268, ИНН 2309001660) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                                           Ю.И. Баранова

                                                                                                                      М.Г. Величко