Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А32-38811/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-38811/2014

16 декабря 2014 года                                                                         15АП-20791/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Я.Ю.

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще;

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования г. Краснодар

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2014 по делу № А32-38811/2014, принятое в составе судьи Шепель А.А.

об отказе в принятии обеспечительных мер,

по иску Администрации муниципального образования г. Краснодар

к ответчику: общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество»

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд  Краснодарского  края с  иском к Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество», г. Москва (далее – ответчик) об обязании ответчика снести объект капитального строительства  литер  Г4,  объект капитального строительства (проходная) площадью застройки 12 кв.м., по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Селезнгева, 201, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, в случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с последующим взысканием с ответчика необходимых расходов.

При подаче иска, истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде: 

1. Наложения ареста на объект капитального строительства литер Г4, объект капитального строительства (проходная) площадью застройки 12 кв.м., по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Селезнгева, 201, а также земельный участок площадью 2 911 кв.м., с кадастровым номером  23:43:0000000:1563  по  ул. Селезнева, 201 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара.

2. Запрета Управлению Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра  и  картографии  по  Краснодарскому  краю  осуществлять  какие-либо регистрационные действия с объектом капитального строительства литер Г4, объектом капитального строительства (проходная) площадью застройки 12 кв.м., по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Селезнгева, 201.

3. Запрета ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ», Краснодарскому отделению филиала ФГУП «Ростехинвентаризация  -Федеральное  БТИ»  по Краснодарскому краю, ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» изготовления какой-либо технической документации в отношении объекта капитального строительства литер Г4, объекта капитального строительства (проходная) площадью застройки 12 кв.м., по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Селезнгева, 201.

4. Запрета ответчику и другим лицам производство строительных и иных работ на земельном участке площадью 2 911 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0000000:1563 по ул. Селезнева, 201 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара.

Определением от 23.10.2014 в удовлетворении заявления Администрации муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар о принятии обеспечительных мер отказано.

Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств в обоснование того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, администрация муниципального образования г. Краснодар обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить определение суда, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

При этом администрация указал, что поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требования либо возражений сторон по существу спора.

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своего заявления о принятии обеспечительных мер истец не представил в суд первой инстанции, сведения, подтверждающие его доводы и свидетельствующие о том, что непринятие истребуемых обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В заявлении о принятии обеспечительных мер не приведены сведения, свидетельствующие о фактах или реальной возможности совершения ответчиком конкретных действий в отношении предмета спора, в пресечении или недопущении которых существует необходимость посредством принятия заявленных обеспечительных мер.

Доводы администрации о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, носят предположительный характер. Доказательств возможного причинения значительного ущерба сторонам в случае непринятия заявленных обеспечительных мер, администрация не представила.

Предметом заявленного иска является требование об обязании ответчика снести объект капитального строительства.

Однако, при обращении с заявлением о применении обеспечительных мер истец не обосновал необходимость принятия мер в виде наложения ареста на объект капитального строительства, запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии  по  Краснодарскому  краю  осуществлять какие-либо регистрационные действия с объектом капитального строительства, запрета ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ», Краснодарскому отделению филиала ФГУП «Ростехинвентаризация  -Федеральное  БТИ» по Краснодарскому краю, ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» изготовления какой-либо технической документации в отношении объекта капитального строительства, запрета ответчику и другим лицам вести  строительных и иных работы на земельном участке.

Апелляционный суд отмечает, что при наличии у объекта признаков самовольной постройки, препятствий для удовлетворения иска о сносе самовольно возведенного строения, не усматривается.

В «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014 указано, что запрет на производство строительных работ в качестве меры по обеспечению иска о сносе самовольной постройки может быть наложен судом как в отношении ответчика, так и в отношении иных лиц, фактически осуществляющих строительные работы на спорном объекте.

Однако, в данном случае, истцом в материалы дела не представлено доказательств ведения строительных работ в отношении спорного объекта.

Указанная правовая позиция подтверждена многочисленной судебной практикой (дела № А32-18652/2014, А32-37179/2013, № А32-22989/2013, № А32-26349/2013, № А32-23776/2012).

Документальных данных о намерении ответчика распорядиться  спорными объектами суду не представлено.

Из фотоматериала, представленного истцом, не усматривается, что ответчиком ведутся строительные работы. При таких условиях, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2014 по делу № А32-38811/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов