Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А32-22752/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Отказать в удовлетворении ходатайства (заявления) (АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-22752/2014

16 декабря 2014 года                                                                         15АП-19738/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарь судебного заседания Ситдикова Е.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Связьстрой - 2»: представитель Медведев В.В. по доверенности от  07.04.2014, выданной Белоножко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Связьстрой-2», поданную от имени юридического лица Белоножко И.А.,

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2014 по делу №А32-22752/2014 о принятии заявления

о признании открытого акционерного общества «Связьстрой-2» несостоятельным (банкротом),

принятое в составе судьи Крылова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

02.09.2014 в Арбитражный  суд  Краснодарского  края  обратилось  открытое акционерное общество «Связьстрой-2» с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). Заявление от имени юридического лица подписано Щелкуновым В.Н.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2014 назначено рассмотрение заявления на 08.10.2014 в 15 часов 30 минут.

Заявление ОАО «Связьстрой-2», поданное от имени юридического лица Щелкуновым В.Н., расценено судом как заявление о вступлении в дело о банкротстве, поскольку поступило в Арбитражный суд Краснодарского края после заявления ОАО «Связьстрой-2» от 02.07.2014, поданного от имени юридического лица Белоножко И.А., и после заявления ООО «Городской центр правовой помощи «КРЕДО».

Открытое акционерное общество «Связьстрой – 2» в лице генерального директора Белоножко И.А. обжаловало определение суда первой инстанции от 08.09.2014 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить.

По мнению заявителя жалобы, подданное 02.09.2014 заявление должно быть рассмотрено вместе с первым заявлением должника, как ходатайство, уточняющее или изменяющее первое заявление ОАО «Связьстрой–2», принятое к производству.

В судебное заседание явился представитель ОАО «Связьстрой–2» Медведев В.В., действующий на основании доверенности, выданной от имени юридического лица генеральным директором Белоножко И.А., поддержал правовую позицию по спору, просил отменить обжалованный судебный акт.

От ОАО «Связьстрой-2» поступил отказ от апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе, подписанный от имени юридического лица генеральным директором Щелкуновым В.Н.

Представитель ОАО «Связьстрой-2» Медведев В.В., действующий на основании доверенности, выданной Белоножко И.А., возражал против удовлетворения заявления об отказе от апелляционной жалобы.

Рассмотрев отказ генерального директора ОАО "Связьстрой - 2" Щелкунова В.Н. от апелляционной жалобы на определение от 02.09.2014, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для его принятия, ввиду наличия в настоящее время между Белоножко И.А. и Щелкуновым В.Н. неразрешенного корпоративного спора о том, кто является легитимным руководителем ОАО «Связьстрой-2», в том числе рассматриваемого в рамках дел № А32-28614/2014, № А32-23492/2014. Отказ от апелляционной жалобы заявлен Щелкуновым В.Н., тогда как апелляционная жалоба подана от имени общества иным лицом – Белоножко И.А.

Судебная коллегия принимает во внимание, что принятие отказа от апелляционной жалобы может нарушить права и законные интересы других лиц. В целях соблюдения баланса интересов всех участников спора, судебная коллегия находит отказ от апелляционной жалобы не подлежащим принятию.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2014 было принято к производству заявление ОАО «Связьстрой-2», подписанное генеральным директором должника Белоножко А.И., и ООО «Городской центр правовой помощи «КРЕДО» о признании ОАО «Связьстрой-2» несостоятельным (банкротом).

02.09.2014 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ОАО «Связьстрой-2» о признании общества банкротом, подписанное генеральным директором Щелкуновым В.Н.

Принимая к производству указанное заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве установлено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей.

В соответствии со статьями 42 и 48 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Законом, и назначает судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности требований заявителя к должнику.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из анализа приведенных норм материального права следует, что при принятии заявления о признании должника банкротом судья проверяет соответствие заявления формальным требованиям статей 7, 33, 39, 40 Закона о банкротства. При этом обоснованность требований заявителя судом при принятии заявления не устанавливается.

О принятии заявления о признании должника банкротом судья арбитражного суда выносит определение в соответствии с требованиями статьи 42 Закона о банкротстве.

Из анализа документов, приложенных ОАО «Связьстрой-2» к заявлению о признании должника банкротом, следует, что перечень приложенных документов соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закону о банкротстве.

Поскольку имелись основания для подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом) и поданное заявление соответствовало требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закону о банкротстве судебная коллегия пришла к выводу, что оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия считает необоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что подданное 02.09.2014 заявление должно быть рассмотрено как ходатайство, уточняющее или изменяющее первое заявление ОАО «Связьстрой – 2», принятое к производству суда определением от 03.07.2014.

Суду необходимо выяснить действительную волю лица на обращение с соответствующим заявлением, а также полномочия лиц, обратившихся с заявлениями о признании должника банкротом, действовать от имени юридического лица без доверенности и обращаться в суд с такими заявлениями.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для введения наблюдения по заявлению должника суду в силу статьи 48 Закона о банкротстве необходимо установить обстоятельства, предусмотренные статьями 8 или 9 Закона о банкротстве, при наличии которых у должника возникает право или обязанность обратиться с заявлением о признании его банкротом.

В данном случае судебная коллегия принимает во внимание наличие в ОАО «Связьстрой-2» корпоративного спора по вопросу о том, кто является генеральным директором и уполномочен действовать от имени общества без доверенности.

Более того, судебная коллегия учитывает, что согласно официальному сайту арбитражных судов в сети Интернет на момент принятия обжалуемого судебного акта производство по делам, рассматривающим корпоративный спор, было возбуждено, соответственно, суд первой инстанции располагал информацией об указанных обстоятельствах.

Так, по делу № А32-23492/2014 рассматривалось заявление о признании решений и действия (бездействий) незаконными. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2014 по делу № А32-23492/2014 в удовлетворении исковых требований Антонову И.В. и Щелкунову В.Н. отказано.

По делу № А32-28615/2014 рассматривалось исковое заявление о признании недействительным протокола заседания совета директоров ОАО «Связьстрой-2» от 30.06.2014, а также решений, указанных в данном протоколе. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2014 в иске отказано.

Судебные акты по указанным делам не вступили в законную силу.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно расценил поступившее в суд 02.09.2014 заявление должника, подписанное Щелкуновым В.Н., как заявление в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 258, 269 – 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать Щелкунову В.Р. в удовлетворении заявления об отказе от апелляционной жалобы, поданной от имени ОАО «Связьсрой-2» Белоножко И.А., на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2014 по делу № А32-22752/2014.  

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2014 по делу

№ А32-22752/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                         Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                               Д.В. Николаев

  А.Н. Стрекачёв