Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А32-12021/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-12021/2014

16 декабря 2014 года                                                                         15АП-18477/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом

(уведомление № 34400279442315);

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400279442339);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Краснодарского края "Центр занятости населения города Сочи"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2014 по делу № А32-12021/2014

по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

к государственному казенному учреждению Краснодарского края "Центр занятости населения города Сочи"

о взыскании основной задолженности в размере 182 128 руб. 84 коп.,

принятое в составе судьи Гречко О.А.,

УСТАНОВИЛ:

            открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Краснодарского края "Центр занятости населения города Сочи" (далее – ответчик) о взыскании основной задолженности в размере 182 128 руб. 84 коп.

            Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2014 по делу № А32-12021/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ГКУ Краснодарского края "Центр занятости населения города Сочи" в пользу ОАО «Ростелеком» взыскана задолженность в сумме 182 128,84 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 463, 87 руб.

            ГКУ Краснодарского края "Центр занятости населения города Сочи" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить.

            В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчик направил в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление. Получение судом указанного отзыва подтверждается публикацией в карточке дела в Картотеке арбитражных дел в режиме ограниченного доступа. Однако суд при вынесении решения не учел доводов ответчика о частичной оплате спорной задолженности.

            В судебное заседание 11.11.2014 истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

            В целях предоставления суду дополнительных пояснений относительно довода ответчика о произведенных оплатах, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отложил судебное разбирательство на 11.12.2014.

            В судебное заседание 11.12.2014 истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение изменению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Ростелеком" (исполнителем) и ГКУ Краснодарского края "Центр занятости населения города Сочи" (заказчиком) заключен договор № 1-БО-ИНУС-3070 на оказание услуги интеллектуальной сети связи «Бесплатный вызов с предоставлением Интеллектуального номера в КДУ 800» от 01.07.2013 (т. 1, л.д. 14-22), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать заказчику услугу электросвязи с предоставлением интеллектуального номера, а заказчик обязался принимать услугу и оплачивать ее в соответствии с тарифным планом. В пункте 4.1 договора сторонами согласовано, что расчеты за услугу ведутся в валюте РФ; сумма платежей рассчитывается исходя из тарифного плана, указанного в приложении № 2 к договору. Оплата услуги производится заказчиком ежемесячно не позднее 20 числа расчетного периода на основании счета, выставленного исполнителем (пункт 4.3 договора).

            Факт подключения ответчика к сетям истца подтвержден актом начала оказания услуг от 01.07.2013 (т. 1, л.д. 34).

            Исполняя обязательства по договору, истец в период с октября 2013 года по январь 2014 года оказал ответчику услуги электросвязи на общую сумму 460 023 руб. 55 коп., что подтверждается представленным в материалы дела счетами и счетами-фактурами (т. 1, л.д. 37-48). Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, оказанные услуги в установленный срок в полном объеме не оплатил.

            В связи с указанными обстоятельствами истец направил в адрес ответчика претензию № 280 от 10.02.2014 (т. 1, л.д. 49) с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

            Ссылаясь на то, что за ответчиком числится задолженность в размере 182 128 руб. 84 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

            В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

            Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

            Обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Одностороннее изменение условий обязательства, как и односторонний отказ от его исполнения, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2014 по делу № А32-12021/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 182 128,84 руб.

            Удовлетворяя исковые требовании, суд в своем решении указал, что поскольку документов, подтверждающих погашение ответчиком отыскиваемой суммы основного долга в размере 182 128,84 руб. за период октябрь 2013 г. - январь 2014 г., суд приходит к выводу о нарушении ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг перед истцом в размере 182 128,84 руб.

            Между тем, как следует из информации по делу № А32-12021/2014, размещенной на официальном интернет-сайте суда в режиме ограниченного доступа, от ответчика 02.06.2014 поступил отзыв на исковое заявление. В представленном отзыве ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что задолженность им частично погашено. В обоснование указанного довода ответчик представил суду платежные поручения № 139 от 04.03.2014 на сумму 31 255 руб. 90 коп. (т. 2, .л.д. 88) и № 234 от 04.04.2014 на сумму 66 331 руб. 99 коп. (т. 2, л.д. 89).

            Указанные документы не были приобщены судом к материалам дела и не учтены судом при вынесении решения, притом, что вопрос о приобщении отзыва к материалам дела судом не рассматривался, и определение о возвращении отзыва и приложенных к нему документов не выносилось.

            В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

            Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что отзыв и приложенные к нему документы не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку были поданы за пределом установленного в определении суда срока для подачи отзыва.          Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

            В пункте 19 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что в случае поступления в суд документов, подтверждающих исполнение заявленных требований в полном объеме или в части, за пределами сроков, установленных частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без обоснования невозможности их представления в установленный срок, но до принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо иметь в виду, что в целях обеспечения права лиц, участвующих в деле, на судопроизводство в разумный срок такие документы не являются основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового или административного судопроизводства и учитываются судом при принятии решения по рассматриваемому делу.

            Следовательно, приложенные к отзыву платежные поручения, подтверждающие частичную оплату долга, должны были быть учтены судом первой инстанции при принятии решения.

            Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в размере 84 540 руб. 95 коп.

            Расчет государственной пошлины по исковому заявлению и по апелляционной жалобе произведен в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 июня 2014 по делу № А32-12021/2014 изменить.

            Изложить первый абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

            «Взыскать с государственного казенного учреждения Краснодарского края «Центр занятости населения города Сочи» (ОГРН 1022302948546, ИНН 2320097620) в пользу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) 84 540 руб. 95 коп. основной задолженности, а также 3 000 руб. 41 коп. расходов по оплате государственной пошлины.»

            Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем вторым следующего содержания:

            «В остальной части иска отказать.»

            Взыскать с открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) в пользу государственного казенного учреждения Краснодарского края «Центр занятости населения города Сочи» (ОГРН 1022302948546, ИНН 2320097620) 1 071 руб. 60 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                          Н.В. Ковалева