Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А32-42363/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-42363/2013

16 декабря 2014 года                                                                         15АП-17553/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару: представитель Шалимова А.Н. по доверенности от 20.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2014 по делу № А32-42363/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Австрийское пиво"

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару

о признании незаконным решения,

принятое в составе судьи Боровика А.М.,

УСТАНОВИЛ:

           общество с ограниченной ответственностью «Австрийское пиво» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару № 36722 от 19.08.2013 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения, признании незаконным решения от 19.08.2013 №372 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2014 признано недействительным решение ИФНС России № 4 по г. Краснодару № 36722 от 19.08.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Признано недействительным решение ИФНС России № 4 по г.Краснодару от 19.08.2013 №372 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную  стоимость, заявленной к возмещению.

С ИФНС России № 4 по г. Краснодару в пользу ООО «Австрийское пиво» взыскано 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Инспекция Федеральной налоговой службы №4 по г. Краснодару обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его  отменить, отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, ООО «Австрийское пиво» неправомерно предъявлен к вычету НДС, уплаченный при приобретении многооборотной тары, в дальнейшем подлежащей возврату от покупателя.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, отказать заявителю в заявленных требованиях.

Общество с ограниченной ответственностью «Австрийское пиво» представителя в судебное заседание не направило, о времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы России № 4 по г. Краснодару проведена камеральная налоговая проверка  уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года, представленной ООО «Австрийское пиво» 12.02.2013.

По материалам проверки 27.05.2013 составлен акт № 51821 камеральной налоговой проверки.

Общество, не согласившись с выводами, изложенными в акте, представило в Инспекцию письменные возражения вх. № 23559 от 11.06.2013.

По  результатам  рассмотрения  акта  камеральной  налоговой  проверки  от  27.05.2013 №51821, материалов проверки и возражений налогоплательщика, налоговым органом вынесены:

-  решение от  19.08.2013 № 36722 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому общество привлечено  к налоговой ответственности в виде штрафа в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 31 335,20 руб., обществу предложено уплатить НДС в сумме 235 014 руб. и пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 10 879,95 руб.;

-  решение от 19.08.2013 № 372 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, согласно которому обществу отказано  возмещении НДС в сумме 208 122 руб.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 14.11.2013 № 22-12-1091 решение инспекции от 19.08.2013 № 36722 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения утверждено и вступило в силу.

Общество обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения № 36722 от 19.08.2013 о привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения, о признании незаконным решения от 19.08.2013 №372 об отказе  в  возмещении  суммы  налога  на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, процессуальных  нарушений  при принятии оспариваемых решений налоговым органом в части надлежащего уведомления представителя общества о рассмотрении материалов проверки и  вынесении решения допущено не было. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.  

При рассмотрении спора по существу суд установил, что в уточненной (корректирующей) налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года налогоплательщик заявил к возмещению НДС в сумме 208 122 руб.

По итогам камеральной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу, что налогоплательщик в нарушение статей 171, 172 Кодекса неправомерно предъявил к вычету НДС за 4 квартал 2012 года в сумме 443 136,00 руб. по счетам-фактурам, предъявленным контрагентом ООО «РусПром групп».

По данным проверки сумма НДС, подлежащая к уплате в бюджет, составила 235 014 руб., отказано в возмещении налога в сумме 208 122 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В  соответствии  с  пунктом  1  статьи  171  НК  РФ  налогоплательщик  имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).  Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской  Федерации,  после  принятия  на  учет  указанных  товаров  (работ,  услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 указанного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров  (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую  уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

По общему правилу, вычетам подлежат только суммы налога,  предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия их на учет с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура, перечислены в пунктах 5 и 6 статьи 169 Кодекса. Счет-фактура, составленный и выставленный с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не может являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм  налога к вычету или возмещению.

Статья  169  НК  РФ  устанавливает  требования  к  оформлению  счетов-фактур, несоблюдение которых влечет за собой отказ в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм НДС, предъявленных продавцом.

Поскольку возмещение  налогоплательщику уплаченного им поставщику  НДС производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленного им по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на  сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.

Как установлено судом, в соответствии с договором поставки от 12.05.2012  № 2012051201 общество с ограниченной ответственностью «Австрийское пиво» (покупатель) приобрело у общества с ограниченной ответственностью   «РусПромГрупп» (поставщик) кеги 30 л и фитинг 30 л 

ООО «Австрийское пиво» применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость при приобретении кег и фитингов у ООО «РусПром групп» на основании счета-фактуры от 11.10.2012 № 997 на сумму 1 440 000 руб., в т.ч. НДС - 219 661 руб.; от 14.12.2012 № 1183 на сумму 1440 000 руб., в т.ч. НДС - 219 661 руб.

При этом налогоплательщиком были соблюдены все необходимые условия для применения вычета по налогу на добавленную стоимость, что налоговым органом не оспаривается, а именно: реальность совершенных хозяйственных операций подтверждена материалами дела, документы оформлены в установленном законом порядке и содержат достоверную информацию. Счета-фактуры по приобретению тары отражены обществом в книгах покупок.

Как следует из обстоятельств дела, инспекция признала необоснованным  заявление к вычету сумм НДС в размере 443 136 руб. по счетам-фактурам, предъявленным к оплате ООО «РусПром групп», в связи с тем, что приобретенная тара (кеги) не предназначена для деятельности, облагаемой НДС.

Основанием для отказа в применении налогового вычета по НДС послужил вывод инспекции о том, что в случае если продукция реализуется в многооборотной таре, имеющей залоговые цены, и тара возвращается продавцу, то отсутствует налогооблагаемая операция по реализации тары, а залоговые цены на тару не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость. При этом налог, уплаченный поставщикам при приобретении тары, налоговому вычету не подлежит в соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Признавая решение налогового органа неправомерным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в товарных накладных (форма ТОРГ-12), выписанных обществом на реализацию пива, тара по залоговым ценам указана справочно для покупателя и не включена в стоимость товаров и в налоговую базу.

Многооборотная тара непосредственно используется обществом в процессе производства и реализации продукции, то есть, в операции, подлежащей обложению налогом на добавленную стоимость. Следовательно, ссылка налогового органа на пункт 7 статьи 154 Кодекса является необоснованной и не подлежит применению к спорным правоотношениям. Данная норма освобождает от включения в налоговую базу залоговой цены многооборотной тары. Возникновение залоговых обязательств не является целью использования тары, а лишь обеспечивает ее возвратность.

Право на вычет налога на добавленную стоимость при приобретении многооборотной тары у организации имеется и в том случае, когда тара подлежит возврату, а покупатель уплачивает продавцу залоговую цену, поскольку целью приобретения тары продавцом является не передача ее в залог, а реализация в ней товара. Таким образом, если такая реализация облагается НДС, то и тара приобретена для операций, облагаемых НДС, а потому у продавца имеется право на вычет НДС при приобретении многооборотной тары.   

Таким образом, использование возвратной тары при реализации товара и не включение ее залоговых цен в налоговую базу по НДС не следует рассматривать как операцию, не облагаемую НДС или освобождаемую от НДС. Эта норма не изменяет условия применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, предусмотренные статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Следовательно, при использовании организацией в своей деятельности, подлежащей обложению НДС, многооборотной тары она вправе получить вычет входного НДС с операций по приобретению тары у поставщика в общеустановленном порядке в соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование заявителя и признал недействительными оспоренные ненормативные акты.

Арбитражный суд первой инстанции выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные