Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А32-15930/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-15930/2014

16 декабря 2014 года                                                                         15АП-20795/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Я.Ю.  

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще;

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства администрации города Сочи,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2014 по делу № А32-15930/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Светосервис-Сочи»

к ответчику: Департаменту городского хозяйства администрации города Сочи,

 о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «Светосервис-Сочи» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к департаменту городского хозяйства администрации города Сочи (далее – ответчик) о взыскании 1 384 385 руб. 41 коп., в том числе: 1 347 935 руб. задолженности, 36 450 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2014 по делу № А32-15930/2014 с департамента городского хозяйства администрации города Сочи в пользу общества с ограниченной ответственностью «Светосервис-Сочи» 1410 405 руб. 20 коп., в том числе: 1347 935 руб. задолженности, 62 470 руб. 20коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 26843руб.85 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Департамент  городского хозяйства администрации города Сочи обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы. По мнению заявителя, ООО «Светосервис-Сочи» не представило доказательств выполнения работ в соответствии с условиями муниципального контракта № 243 от 25.12.20113, а также доказательств наличия задолженности департамента в размере 1347935 руб.

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Департамент городского хозяйства  администрации города Сочи и общество с ограниченной ответственностью  «Светосервис-Сочи» подписали муниципальный контракт № 243, по условиям которого истец принял на себя обязательство произвести замену светильников наружного освещения на энергосберегающие по ул.Львовская.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ определяется результатами проведенных торгов, зафиксированных протоколом от 17 декабря 2013г. № ЭА/0118300018713001243/2 и составляет 1 347 935 руб., в том числе НДС 205 617 руб. 20 коп.

В разделе 4 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ:

-начало работ: с момента заключения контракта,

-окончание работ: до 27 декабря 2013г.,

Истец принятые на себя обязательства выполнил, что подтверждается  актом  о приемке выполненных работ № 1 от 27.12.2013г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 27.12.2013г. на сумму 1 347 935 руб.  Акт подписан сторонами и скреплен оттисками печати.

Истец в адрес ответчика направил претензию № 202 от 04.04.2014г., в которой предложил в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Ответчик принятые на себя обязательства не выполнил в части оплаты за выполненные работы, что явилось основанием обращения истца в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обосновано руководствовался нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьей 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного  Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику. По смыслу пунктов 2 и 8 указанного Информационного письма при принятии заказчиком результата работ он обязан уплатить подрядчику фактическую стоимость этих работ.

Факт выполнения подрядчиком работ по муниципальному контракту подтверждается материалами дела: актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 27.12.2013 (л.д. 44-53) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, оцененными судом первой инстанции с учетом положений ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ и признанными надлежащими письменными доказательствами (ст. 75 АПК РФ) по делу. Акт о приемке выполненных работ подписан со стороны департамента- директором Урушадзе Г.Р. без замечания.

Также стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013г. по 31.12.2013г., из которого усматривается задолженность ответчика перед истцом в размере 1 347 935 руб.

В связи с изложенным, довод апеллянта о недоказанности выполнения работ в соответствии с условиями муниципального контракта № 243 от 25.12.20113, а также о недоказанности наличия задолженности департамента в размере 1347935 руб., опровергается материалами дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 62 470 руб. 20 коп. процентов за пользование  чужими денежными средства за период с 08.01.2014г. по 22.07.2014г.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их  возврата,  иной  просрочки  в  их  уплате  либо  неосновательного  получения  или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Представленный истцом в материалы ответчиком не оспорен, контррасчет  не представлен, в связи с чем, исковые  требования  в  части  взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию Департамента городского хозяйства администрации города Сочи, с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права. Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2014 по делу № А32-15930/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов