Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А32-37923/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-37923/2012

16 декабря 2014 года                                                                         15АП-17911/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Флэш»: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Флэш»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края      от 17.06.2013 по делу № А32-37923/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «РосГрад» (ОГРН 1072311004402 ИНН 2311098426)

к обществу  с  ограниченной  ответственностью  «Пальметта» (ОГРН 1022301974133 ИНН 2312083359)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РосГрад» (далее - истец, ООО «РосГрад») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пальметта» (далее - ответчик, ООО «Пальметта») о взыскании 5 810 000 рублей 07 копеек основного долга за поставленный товар, пени в сумме 249 489 рублей 89 копеек (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Флэш» (далее - конкурсный управляющий) обжаловал его в порядке статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснению, данному в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве": "Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов".

С учетом изложенного разъяснения апелляционный суд принял к своему производству указанную апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит решение суда первой инстанции от 17.06.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части требований, заявленных за пределами срока исковой давности.

В обоснование доводов жалобы конкурсный управляющий указывает о пропуске ООО «РосГрад» срока исковой давности в части заявленных требований.

Представители истца, ответчика, конкурсного управляющего, в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «РосГрад» (поставщик) и ООО «Пальметта» (покупатель) заключен договор поставки №207/р от 11.12.2008, согласно которому Поставщик обязался передать в собственность Покупателю ткань мебельную, комплектующие, поролон (далее-товар), а Покупатель - принять и оплатить товар согласно условиям договора (т. 1 л.д. 17-20).

Наименование товара фиксируется в спецификации и товаросопроводительных документах, передаваемых поставщиком Покупателю (п. 1.2. договора).

Согласно пункту 4.1 договора цена на каждый вид товара определяется по действующему на момент заказа прайс-листу Поставщика.

Расчет за поставленный Покупателю товар производится перечислением на расчетный счет или наличными в кассу Поставщика в течение двадцати дней с момента передачи товара Покупателю (пункт 4.3 договора).

В соответствии пунктом 12.1 договора срок действия договора с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года.

Истец свои обязательства по поставке товара выполнял надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными, подписанными ответчиком без каких-либо возражений, поставил товар на общую сумму 5 908 065 рублей                  08 копеек.

Однако ответчик свои обязательства по оплате товара в полном объеме не выполнил, оплату произвел частично на сумму 98 065 рублей 01 копейка по товарной накладной №1982 от 31.08.2009, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 5 810 000 рублей 07 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении искового заявления на основании следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно установлено судом первой инстанции, наличие долга ответчика перед истцом в сумме 5 810 000 рублей 07 копеек также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.10.2012, подписанным ответчиком без каких-либо возражений.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании 5 810 000 рублей 07 копеек основного долга за поставленный товар.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме пени в сумме 249 489 рублей 89 копеек.

Согласно пункту 9.2.1 договора в случае нарушения сроков оплаты товара. предусмотренного пунктом 4.3 договора, Покупатель выплачивает пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Условия и порядок применения договорной ответственности определяются соглашением сторон при заключении договора. Таким образом, сторонами договора должны быть определены основания применения ответственности, порядок ее применения, санкции за нарушение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Однако, возможность применения договорной ответственности после прекращения действия договора обусловлена наличием соответствующих условий, согласованных сторонами.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 №104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшихся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Пунктом 9.2.1 договора предусмотрена неустойка за просрочку платежей. Данная норма не регулирует вопросы начисления неустойки за несвоевременную оплату после прекращения договорных отношений.

Договорную неустойку следует исчислять только в период действия договора, т.е. до 31.12.2009 (пункт 12.1 договора).

Суд проверил расчет размера договорной неустойки, произведенный истцом, за период с 31.08.2009 по 31.12.2009, которая составила 249 489 рублей 89 копеек, и признал его верным.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего о пропуске ООО «РосГрад» срока исковой давности в части заявленных требований подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При этом толкование этой нормы, данное в пункте 4 совместного Постановления высших судебных инстанций не допускает неясности, поскольку сторонами в споре являются истец и ответчик, заявление, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом срока исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору (то есть истцом или ответчиком).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.1995 №2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 №18) возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

В комментируемом пункте Постановления №29 речь идет об ином аспекте применения срока исковой давности. В данном случае суд защищает должника, предоставляя ему возможность заявить в процедурах банкротства о пропуске кредитором срока исковой давности по тому или иному требованию. Однако необходимость такого разъяснения возникает все по той же причине: дела о банкротстве имеют существенные процессуальные особенности, касающиеся субъектного состава, характера спорных правоотношений и способов защиты интересов участников.

Материалы настоящего спора не содержат доказательств того, что ООО «Пальметта», при рассмотрении искового заявления в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности в части заявленного требования.

Поскольку заявителем жалобы о применении исковой давности по части требования впервые заявлено в апелляционной жалобе, исковая давность в рассматриваемом споре не применяется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании заявителем норм материального и процессуального права. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса