Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А32-29715/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-29715/2013

16 декабря 2014 года                                                                         15АП-20031/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

при участии: от истца – представитель Соболевская Т.А. (доверенность от 15.03.2012 сроком на 3 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ТЕАМ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Баганина С.А.) от 23.09.2014 по делу № А32-29715/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Рускон"(ОГРН 10223023800044) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ТЕАМ" (ОГРН 1022302390978), о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рускон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕАМ" (далее - ответчик) о взыскании 7 404 962 руб. 48 коп. неустойки по договору о долевом участии в строительстве многофункционального объекта №29-03(4) от 19.12.2003, а также расходов по уплате госпошлины в сумме 60 024 руб. 81 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части завершения строительства и передачи объекта недвижимости в соответствии с условиями заключенного договора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.03.2014, в иске отказано на том основании, что предъявленная ко взысканию неустойка была предметом спора по делу №32-7900/2012.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.2014 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что неустойка заявлена за другой период в пределах суммы, максимально установленной сторонами в дополнительном соглашении к договору. То обстоятельство, что в рамках дела № А32-7900/2012 суд уменьшил максимально заявленный истцом размер неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о том, что кредитор утратил свое право на взыскание предусмотренной договором неустойки.

Обратное может привести к тому, что должник при наличии действующего договора может продолжать не исполнять его, не опасаясь взыскания с него неустойки в согласованном сторонами размере.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 7 404 962 руб. 48 коп. неустойки, а так же 60 024 руб. 81 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и правомерности требований истца о взыскании 7 404 962 руб. 48 коп. неустойки по договору о долевом участии в строительстве многофункционального объекта №29-03(4) от 19.12.2003 за период с 16.03.2012 по 29.08.2013.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным истцом доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании пояснил доводы жалобы, против доводов ответчика возражал.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен.

По делу был объявлен перерыв до 18 час.15 минут 15.12.2014, после перерыва заседание продолжено.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Рускон» (дольщик) и ООО «ТЕАМ-АБАКС» (застройщик; правопредшественник ООО «ТЕАМ») заключили договор от 19.12.2003.

Предметом договора является участие дольщика в возведении многофункционального объекта, строительство которого осуществляется застройщиком на земельном участке, отведенном ему администрацией г. Новороссийска 22.12.2000 и расположенном на углу ул. Набережной им. Адмирала Серебрякова и ул. Революции 1905 года, путем перечисления дольщиком для этих целей застройщику денежных средств для частичного финансирования строительства (пункт 1.1). Согласно пункту 1.2 застройщик обязуется по окончании строительства передать в собственность дольщика часть объекта (долю) в соответствии с размером перечисленной им суммы на частичное финансирование строительства. Срок завершения строительства – 01.07.2004. Стоимость доли, указанной в пункте 1.3 договора, определена сторонами в соглашении от 01.03.2004 и составила эквивалент 139 550 долларам США. Финансирование производится в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на момент внесения денежных средств дольщиком на расчетный счет застройщика. Соглашением определен график внесения денежных средств с окончательной оплатой не позднее 01.05.2004.

Дополнительным соглашением от 12.07.2010 № 1 к договору от 19.12.2003 срок завершения (окончания) строительства объекта определен до 02.07.2011. Под завершением (окончанием) строительства объекта стороны понимают факт выдачи застройщику компетентным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В силу пункта 2 дополнительного соглашения в случае нарушения по вине застройщика срока завершения (окончания) строительства объекта, указанного в пункте 3.3 договора от 19.12.2003, застройщик выплачивает дольщику неустойку (пени) в размере 418 238 рублей за каждый день просрочки, но не более 12 547 157 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2012 по делу № А32-7900/2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.03.2013, с ООО «ТЕАМ» в пользу ООО «Рускон» взыскано 5 142 194 рубля 52 копейки неустойки (заявлено 12 547 157 рублей), в остальной части в иске отказано.

Суд установил, что ответчик нарушил срок сдачи объекта строительства в эксплуатацию, и, рассмотрев его ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшили неустойку ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ООО «ТЕАМ» не выполнило обязательства по договору от 19.12.2003, истец обратился в суд с требованием о взыскании 7 404 962 рублей 48 копеек неустойки (12 547 157 рублей минус 5 142 194 рубля 52 копейки) за период с 16.03.2012 по 29.08.2013.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчиком обязательства по завершению строительства многофункционального объекта недвижимости до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с положениями части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Стороны в дополнительном соглашении от 12.07.2010 № 1 к договору от 19.12.2003 предусмотрели, что застройщик в случае нарушения срока завершения (окончания) строительства объекта выплачивает дольщику неустойку (пени) в размере 418 238 рублей за каждый день просрочки, но не более 12 547 157 рублей.

Согласно п. 6.3. соглашения, истец вправе требовать от ответчика уплату неустойки за период 16.03.2012 по 29.08.2013 (срок просрочки 524 дня) в размере разницы между максимальной суммой неустойки по договору 12 547 157 руб. и неустойкой, взысканной за прошлые периоды просрочки обязательства 5 142 194 руб. 52 коп., а именно в сумме 7 404 962 руб. 48 коп.

То обстоятельство, что в рамках дела № А32-7900/2012 суд уменьшил максимально заявленный истцом размер неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о том, что кредитор утратил свое право на взыскание предусмотренной договором неустойки. Обратное может привести к тому, что должник при наличии действующего договора может продолжать не исполнять его, не опасаясь взыскания с него неустойки в согласованном сторонами размере.

Неустойка заявлено за период с 16.03.2012 по 29.08.2013 в пределах пункта 6.3 дополнительного соглашения от 12.07.2010 № 1 к договору от 19.12.2003, является правомерной и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 сентября 2014 года по делу № А32-29715/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕАМ» (ИНН 2315054290 ОГРН 1022302390978) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

                                                                                                                   Председательствующий                                                                       В.В. Галов   Судьи                                                                                                    О.Г. Авдонина                                                                                                                 О.Г. Ломидзе