Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А32-9063/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                       дело № А32-9063/2014

16 декабря 2014 года                                                                                   15АП-21188/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 13.01.2014г. Слатина Н.Ю.;

от ответчика: представитель по доверенности от 31.01.2014г. Самойлова Л.Ф.;

от третьего лица: представитель по доверенности от 17.09.2014г. Дудорова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Республиканская база снабжения "Прохладненская" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2014г. по делу № А32-9063/2014 по иску открытого акционерного общества "Республиканская база снабжения "Прохладненская",

ответчик: Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы третье лицо: Новороссийская таможня,

принятое в составе судьи Журавского О.А.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Республиканская база снабжения "Прохладненская" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края  с исковым  заявлением к Российской Федерации в лице федеральной таможенной службы о возмещении убытков, причиненных государственным органом в размере 204 590 рублей 39 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 октября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд пришел к выводу о том, что обществом не представлены доказательства причинения убытков, отсутствует причинно-следственная связь между незаконным решением таможенного органа и наступившими последствиями.

Не согласившись с указанным судебным актом, открытое акционерное общество "Республиканская база снабжения "Прохладненская" обжаловало его в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение  суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что причинно-следственная связь между незаконными действиями таможни по применению экономической санкции и произведенными истцом расходами на восстановление нарушенного права полностью доказана, а вывод суда первой инстанции об отсутствии связи между понесенными убытками и неисполнением обязательств по договору необоснован.  По мнению подателя жалобы причинно-следственная связь между незаконным удержанием средств истца в размере примененной экономической санкции, равной 1256951,59 рублей, и расходами по оплате процентов в размере 204590, 39 рублей на обслуживание части кредитов в размере, равном примененной санкции за период ее применения является очевидной и полностью доказанной.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Представитель третьего лица поддержал правовую позицию заинтересованного лица, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Конвенцией ООН о договорах международной купли-продажи товаров ОАО РБС «Прохладненская» (покупатель) и FOSHAN OCEANLAND CERAMICS CO., LTD (продавец) 11.03.2010г. заключили контракт, в рамках которого на территорию Российской Федерации ввозилась плитка из каменной керамики, ступеньки.

13.12.2012г. Новороссийским западным таможенным постом Новороссийской таможни по средствам электронного документооборота получена таможенная декларация № 10317090/131212/0017369.

14.12.2012г. таможенным органом разрешен выпуск товара под обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 1 365 477 руб. 02 коп., которые согласно таможенной расписке № ТР-6531524 от 14.12.2012г. оплачены истцом в полном объеме.

15.03.2013г. Новороссийский западный таможенный пост Новороссийской таможни принял решение корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по таможенной декларации № 10317090/131212/0017369, согласно которому таможенная стоимость определена в размере 9 470 357 рублей  54 копеек.

Исходя из определенной в решении таможенной стоимости 04.04.2013г. таможенным органом проведена окончательная корректировка таможенной стоимости, формализованная в КТС-1, в которой указана сумма подлежащая взысканию – 1 256951 рублей 59 копеек и сумма, подлежащая возврату – 108 525 рублей  43 копеек. 

08.04.2013г. Новороссийской таможней принято решение № 1037000/080413/ЗД3-1590 о зачете денежного залога в сумме 1 256 951 рублей  59 копеек.

Посчитав решение о корректировке таможенной стоимости от 15.03.2013г. и удержание необоснованно начисленных таможенных платежей в размере 1 256 951 рублей 59 копеек незаконными, ОАО РБС «Прохладненская», руководствуясь статьей 9 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьями 36, 38 Федерального закона от 27.11.2010г. № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» обратилось в вышестоящий таможенный орган с жалобой.

Решением Южного таможенного управления ФТС России № 13.2-14/087 от 23.07.2013г. решение Новороссийской таможни о проведении корректировки таможенной стоимости товаров от 15.03.2013г., решение Новороссийской таможни о принятии таможенной стоимости, формализованное в ДТС-2 от 04.04.2013г. по ТД № 10317090/131212/0017369, решение Новороссийской таможни об определении таможенных платежей формализованное в КТС от 04.04.2013г. по ДТ № 10317090/131212/0017369, решение о зачете денежного залога №10317000/080413/ЗД3-1590 на сумму 1256951 рубль 59 копеек признаны незаконными и отменены.

02.09.2013г. таможенным органом проведена корректировка таможенной стоимости, формализованная в КТС-2, согласно которой возврату подлежит 1 256 951 рубль 59 копеек.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 147 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации» от 27.11.2010г. № 311-ФЗ ОАО РБС «Прохладненская» подало заявление о возврате излишне перечисленных денежных средств.

13.12.2013г. на расчетный счет ОАО РБС «Прохладненская» по платежным поручениям №№ 461, 322, 274, 622 поступили денежные средства в размере 1 365 477 рублей 02 копеек (108525,43 руб. по КТС-1 от 04.04.2013г. и 1 256 951 рублей 59 копеек по КТС-1 от 02.09.2013г.).

При этом, истец ссылается на то, что в связи с необоснованным взиманием экономической санкции из оборота ОАО РБС «Прохладненская» были изъяты значительные финансовые ресурсы – 1 256 951 рубль 59 копеек (с 15.03.2013г. – с даты принятия незаконного решения о корректировке по дату, предшествующую дате возврата денежных средств – 12.12.2013г.).

По мнению истца, в указанный период он не имел возможности досрочно погасить полученные кредиты и тем самым снизить стоимость их обслуживания (выплачиваемые проценты); для пополнения оборотных средств был вынужден брать кредиты на 1256951 рубль 59 копеек больше, чем если бы не было установлено необоснованной экономической санкции со стороны ответчика.

В данный период истец пользовался кредитами Банк «Прохладный» (ООО) по кредитным договорам:

- № 13/03/074 от 12.03.2013г. под 22% годовых;

- № 13/05/155 от 28.05.2013 под 22% годовых;

- № 13/06/172 от 11.06.2013г. под 22% годовых;

-№ 13/08/242 от 26.08.2013г. под 21% годовых.

Таким образом, на сумму незаконно взысканных таможенных платежей в размере 1256 951 рублей 59 копеек проценты по кредитам составили 204 590 рублей 39 копеек.

Истец, считая, что уплаченные на сумму незаконной экономической санкции по кредитам проценты являются убытками, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании убытков в размере оплаченных процентов - 204 590 рублей 39 копеек.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из пункта 2 статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного союза убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии законодательством государств - членов таможенного союза.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск.

Ущерб, как элемент убытков, является стоимостным выражением негативных имущественных последствий нарушения субъективного гражданского права в результате противоправного поведения другого лица.

В соответствии с указанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, заявляя требование о взыскании убытков, должен доказать факт нарушения ответчиком обязательства, причинную связь между нарушением обязательства и наступившими убытками, размер убытков, а также меры, предпринимаемые кредитором для их уменьшения.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих условий:

- факт нарушения ответчиком обязательств,

- наличие и размер понесенных убытков,

- причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 08.04.2010г. № 453-О, пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, находящийся во взаимосвязи с нормами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлен на объективное определение размера упущенной кредитором выгоды и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы.

Таким образом, в соответствии с указанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец, заявляя требование о взыскании убытков, должен доказать факт неправомерности решений, действий (бездействия) государственного органа, признанных таковыми в установленном порядке, причинную связь между этим фактом и наступившими убытками, размер убытков, а также меры, предпринимаемые для их уменьшения.

Под причинно-следственной связью понимается объективная категория, существующая между фактом причинения вреда (убытков) и незаконным решением, действием (бездействием) таможенного органа и (или) его должностных лиц.

Причинно-следственная связь должна быть юридически значимой. Причинно-следственная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда, обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность государственного органа наступает при наличии следующих условий:

- неправомерности решений, действий (бездействия) государственного органа, признанных таковыми в установленном порядке;

- наличия убытков, причиненных лицу либо его имуществу с доказательствами их размера;

- причинной связи между неправомерными решениями, действиями (бездействием) государственного органа и наступившими убытками;

- виновности государственного органа, если убытки наступили вследствие неправомерного деяния должностного лица или иного работника государственного органа.

При этом, гражданская ответственность может наступать только при доказанности истцом в совокупности всех вышеперечисленных условий, тогда как непредставление доказательств по любому из условий является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела в подтверждение