Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А32-27010/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А32-27010/2014

16 декабря 2014 года                                                                                   15АП-21396/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: арбитражный управляющий Круглова Ольга Александровна; представитель по доверенности от 19.09.2014г. Молодцова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2014г. по делу № А32-27010/2014 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо: арбитражный управляющий Круглова Ольга Александровна принятое в составе судьи Маклашова В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кругловой Ольги Александровны (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 сентября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обжаловало его в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для вывода о нарушении арбитражным управляющим пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве и о малозначительности установленных нарушений являются необоснованными.

Представитель заинтересованного лица и арбитражный управляющий в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

С учетом мнения заинтересованного лица, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2005г. по делу № А32-29274/2004-38-200-Б в отношении ГУ ОПП «Ордынское» ВНИИ риса РАСХН (далее должник) открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2009г. по делу № А32-29274/2004-38-200-Б конкурсным управляющим утверждена Круглова О.А.

При проведении административного расследования должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обнаружены данные, указывающие на наличие в действиях конкурсного управляющего Кругловой О.А. события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По факту выявления признаков административного правонарушения управлением составлен протокол от 11.07.2014г. № 00802314. Протокол составлен в отсутствие заинтересованного лица, в отношении которого управлением предприняты меры по извещению, что не отрицалось арбитражным управляющим в судебном заседании суда первой инстанции.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как указано заявителем, сообщения о продаже имущества должника не соответствуют требованиям законодательства о банкротстве.

В соответствии со статьей 110 Закона о банкротстве, в случае, если в указанные в сообщении о продаже предприятия сроки не получено ни одной заявки (предложения) или получена одна заявка (предложение), внешний управляющий (организатор торгов) признает первые торги по продаже предприятия несостоявшимися и проводит повторные торги.

Повторные торги проводятся также в случае, если предприятие не было продано на первых торгах.

В случае, если повторные торги были признаны несостоявшимися или предприятие не было продано, внешний управляющий в течение четырнадцати дней с даты подведения итогов повторных торгов публикует новое сообщение о продаже предприятия в порядке, предусмотренном названной статьей и статьей 28 названного Федерального закона.

Начальная цена продажи предприятия, указанная в таком сообщении, может быть снижена на десять процентов начальной цены продажи предприятия, установленной собранием кредиторов или комитетом кредиторов, но не может быть ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника.

В случае, если предприятие не было продано в порядке, предусмотренном настоящим пунктом, порядок продажи предприятия на торгах устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством публичного предложения. При этом предприятие не может быть продано по цене ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника.

Согласно пункту 10 статьи 110 Закона о банкротстве, в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе, сведения о предприятии, его характеристики и порядок ознакомления с ними.

Как указывает управление, исходя из смысла указанной статьи, описание имущества, предоставляемое организатором торгов, должно позволять идентифицировать предмет торгов, сформировать у потенциального покупателя представление о предмете торгов.

Как следует из материалов дела арбитражному управляющему вменяется в вину то, что опубликованных в газете «Коммерсантъ» сообщениях о реализации имущества должника № 61030122964 от 05.10.2013г., № 61030130792 от 30.11.2013г., № 61030139559 от 31.01.2014г., № 61030150288 от 18.04.2014г. несколько лотов совпадает по наименованиям и годам выпуска, в связи с чем, у потенциального покупателя отсутствует возможность установить, какое именно имущество является предметом торгов (Лоты №№ 15,16 –трактор МТЗ -80, 1987; Лоты №№ 18, 20 – –трактор МТЗ -80, 1990; Лоты №№ 52,53 – автомобиль ГАЗ 5201, 1989; Лоты №№ 60 – 63 – автомобиль САЗ 53Б, 1989; Лоты №№ 84 – 86,88-91 – прицеп 2 ПТС -4, 1985; Лоты №№93, 96 – трактор МТЗ -80, 1990; Лоты №№94, 95 – трактор МТЗ -80, 1987; Лоты №№116 – 118 – прицеп 2 ПТС-4, 1988). Инвентарные номера, регистрационные знаки транспортных средств не указаны.

Аналогичная по содержанию информация об указанном имуществе должника включена конкурсным управляющим Кругловой О.А. в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве, а также размещена на электронной торговой площадке МЭТС.

Суд первой инстанции, оценив доводы управления в данной части, обосновано не усмотрел оснований для вывода о нарушении арбитражным управляющим пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, поскольку буквальное содержание данной нормы не позволяет сделать вывод об обязательном отражении в сообщении инвентарного номера либо регистрационного знака. В сообщениях управляющим отражены характеристики объектов – год выпуска и марка (наименование), указано на порядок ознакомления с лотами, при котором потенциальный покупатель, решивший приобрести соответствующий лот, получает возможность ознакомления с состоянием, индивидуализирующими признаками.

Кроме того, указание дополнительных данных может повлечь дополнительные расходы.

Доводы управления относительно необходимости указания нахождения части имущества в аренде, т.е. наличия соответствующего обременения, являются обоснованными.

Кроме того, конкурсному управляющему вменено нарушение сроков опубликования сообщений о проведении собраний кредиторов, а также результатов собрания, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (пункт 4 статьи 13, пункта 7 статьи 13 Закона о банкротстве).

Подпунктом б пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21.12 2013г.                № 379-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты" были внесены изменения в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)". В частности, были внесены вышеуказанные изменения в пункт 4 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве", которые обязывают конкурсного управляющего публиковать данные сведения.

Согласно пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве (в действующей редакции), сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве (также в действующей редакции), сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения.

Вместе с тем, Федеральный закон от 21 декабря 2013 г. № 379 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в частности статья 21, предусматривает сроки для вступления названного Закона в силу, согласно которому названый Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 г. за исключением положений, для которых названной статьей установлены иные сроки вступления их в силу:

Пункты 1-5, подпункт "а" и абзац шестой подпункта "б" пункт 6, пункты 7, 8, 10, 11, абзацы четвертый и седьмой подпункта "б" пункта 13, пункты 17, 19, 21, 22, 23, 24, 25, 26 и 28 статьи 2, статья 6, пункты 2 и 5 статьи 19 названного Федерального закона вступают в силу с 01 февраля 2014 г.

Пункты 2-5 статьи 3, подпункты "а"-"в" пункта 1, пункты 2-6,8, 14, 15 статьи 5, пункты 1и 3 статьи 9, пункты 5,6, абзац третий подпункта "б" пункта 10, пункты 11 и 12 статьи 12, статьи 16, 17, 18, пункты I и 4 статьи 19 названного Федерального закона вступают в силу с 1 января 2014 г.

Пункт 7 статьи 5 названного Федерального закона вступает в силу с 01 января 2015 г.

Таким образом, положения подпункта б пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21.12 2013г. № 379-ФЗ не входит в вышеуказанный перечень положений, для которых установлены иные сроки вступления их в силу, следовательно, вступают в силу именно с 01 июля 2014 г.

При этом законодатель распространил действие указанного закона на правоотношения, возникшие до вступления такого в силу. А именно, из пункта 6 статьи 21 Федерального закона от 21.12.2013г. № 379-ФЗ следует, что положения пунктов 2 и 4 статьи 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции названного Федерального закона) применяются в отношении собраний кредиторов, о проведении которых не уведомлены кредиторы по состоянию на 01 января 2014г.

Указанное свидетельствует о том, что ответственность арбитражного управляющего наступает лишь с 01 июля 2014г. в случае, если им не были включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщения о проведении собрания кредиторов о проведении которых не уведомлены кредиторы по состоянию на 01 января 2014г.

Между тем, ошибочные выводы суда первой инстанции в указанной части не привели к принятию незаконного решения, поскольку вменяемое правонарушение носит характер длящегося и вменяемое правонарушение было выявлено 11.07.2014г. (дата составления протокола об административном правонарушении), следовательно, материалами дела подтверждается наличие состава по вменяемому правонарушению.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, касающиеся установления вины, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что арбитражный управляющий не представил в суд пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о банкротстве, и из материалов дела не следует невозможность соблюдения арбитражным управляющим вышеуказанных норм законодательства о банкротстве, пришла к выводу о доказанности вины арбитражного управляющего во вменяемом ему правонарушении.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,