Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А32-35526/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-35526/2010

16 декабря 2014 года                                                                         15АП-20634/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Арояном О.У.

при участии:

от ЗАО "Тандер": представитель Приходько Д.В. по доверенности от 14.06.2014

от ООО "Группа Ренессанс Страхование": представитель Городничая К.С. по доверенности от 10.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2014 по делу № А32-35526/2010

по иску закрытого акционерного общества "Тандер"

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование " в лице Краснодарского филиала

при участии третьего лица – общества с ограниченной ответственностью "Райффайзен-Лизинг"

о взыскании страхового возмещения и неустойки по договору,

принятое в составе судьи Нигоева Р.А.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Тандер" (далее – истец, ЗАО "Тандер") обратилось) в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в лице Краснодарского филиала (далее – ответчик, ООО "Группа Ренессанс Страхование ") о взыскании 174 157 рублей, в том числе 78 028 рублей страхового возмещения и 96 129 рублей неустойки за период с 17.03.2009 по 25.06.2014 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Райффайзен-Лизинг".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2014 по делу № А32-35526/2010 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, оставлено без удовлетворения заявление ответчика о нарушении истцом сроков исковой давности и удовлетворены исковые требования ЗАО «Тандер», г. Краснодар. С ООО «Группа Ренессанс Страхование», г. Москва, в лице Филиала ООО «Группа Ренессанс Страхование» в городе Краснодаре, г. Краснодар в пользу ЗАО «Тандер», г. Краснодар было взыскано 174 157 рублей, в том числе 78 028 рублей страхового возмещения и 96 129 рублей неустойки за период с 17.03.2009 по 25.06.2014. Также с ООО «Группа Ренессанс Страхование», г. Москва, в лице Филиала ООО «Группа Ренессанс Страхование» в городе Краснодаре, г. Краснодар в пользу ЗАО «Тандер», г. Краснодар было взыскано 5 221 рублей 74 копейки расходов по оплате государственной пошлины и с ООО «Группа Ренессанс Страхование», г. Москва, в лице Филиала ООО «Группа Ренессанс Страхование» в городе Краснодаре, г. Краснодар в доход федерального бюджета было взыскано 1 002 рубля 97 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что размер ущерба с учетом заключения эксперта, частичной выплаты, франшизы составил 78 028 рублей, тогда как размер неустойки, исходя из размера ущерба, просрочки оплаты страховой выплаты, составил 96 129 рублей за период с 17.03.2009 по 25.06.2014. При принятии судебного акта суд первой инстанции руководствовался позицией, указанной в постановлении Президиума ВАС РФ №11750/13 от 21.01.2014 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что судом первой инстанции не учтены положения п. 2 ст. 200 ГК РФ в редакции от 28.06.2013, п. 1 ст. 4 ГК РФ, п. 9 Федерального закона от 07.05.2013 № 100, п. 2 ст. 199 ГК РФ. Ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2014 по делу № А32-35526/2010 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От закрытого акционерного общества "Тандер" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель закрытого акционерного общества "Тандер" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Тандер» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Группа Ренессанс Страхование» в лице Филиала ООО «Группа Ренессанс Страхование» в городе Краснодаре, г. Краснодар о взыскании 140 724 рублей 74 копеек, в том числе 80 928 рублей страхового возмещения и 59 796 рублей 74 копейки неустойки за период с 19.03.2009 по 10.12.2010 (т.1 л.д. 3-7).

Определением суда от 07.04.2011 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2011 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, о взыскании с ответчика 96 328 рублей 48 копеек, в том числе 78 028 рублей страхового возмещения и 18 300 рублей 48 копеек неустойки за период с 19.03.2009 по 03.10.2011. Производство по делу приостановлено до вступления в законную силу итоговых судебных актов по делам № А32-7464/2011 и № А32-7465/2011 (т. 2 л.д.77-78).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2012 года истцу отказано в удовлетворении исковых требований (т. 2 л.д. 129-134).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.01.2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2012 оставлено без изменения (т. 2 л.д. 68-74).

Постановлением ФАС СКО от 30.04.2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.01.2013 оставлены без изменения (т. 3 л.д. 116-120).

Постановлением Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2012, постановление суда апелляционной инстанции от 23.01.2013 и постановление ФАС СКО от 30.04.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края (т. 3 л.д.134-140).

Постановление арбитражного суда высшей инстанции мотивированно неправильным применением норм права об исковой давности, неверно определено начало течения срока исковой давности, о применении которой было заявлено ООО "Группа Ренессанс Страхование".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2014 по делу № А32-35526/2010 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, оставлено без удовлетворения заявление ответчика о нарушении истцом сроков исковой давности и удовлетворены исковые требования ЗАО «Тандер», г. Краснодар. С ООО «Группа Ренессанс Страхование», г. Москва, в лице Филиала ООО «Группа Ренессанс Страхование» в городе Краснодаре, г. Краснодар в пользу ЗАО «Тандер», г. Краснодар было взыскано 174 157 рублей, в том числе 78 028 рублей страхового возмещения и 96 129 рублей неустойки за период с 17.03.2009 по 25.06.2014.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия 28.11.2008 с участием автомобиля «MAN TGA», государственный номерной знак ВЕ 13-65 50 с прицепом ШМИТЦ КАРГОБУЛ SKO, гос. рег. знак ЕЕ 5511 23, VIN WSM00000005029655, под управлением водителя ООО "Сельта" Голдобина Л.К. указанному прицепу причинен ущерб.

Автомобиль «MAN TGA» государственный номерной знак ВЕ 13-65 50 принадлежит ООО «Райффайзен-Лизинг», передан истцу – лизингополучателю по договору лизинга от 27.02.2007 г. № 2007/2133.

Транспортное средство у ЗАО "Тандер" арендовано ООО «Сельта» по договору аренды № КФС-139/6/2008 от 01.01.2008 г. (т. 1 л.д. 39).

11.06.2008 между сторонами заключен договор N 010AG08-0002 добровольного страхования транспортных средств, согласно которому ООО "Группа Ренессанс Страхование" (страховщик) обязалось за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить ЗАО "Тандер" (страхователь, выгодоприобретатель) страховое возмещение. Настоящий договор включает в себя кроме условий и положений, изложенных в тексте договора, условия и положения, содержащиеся в Правилах добровольного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ООО "Группа Ренессанс Страхование" от 14.03.2008 г. N 34, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.4).

В соответствии с пунктом 2.1 договора объектами страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользование, распоряжением застрахованными транспортными средствами и (или) установленным на нем дополнительным оборудованием, вследствие повреждения, уничтожения, утраты (хищения) застрахованного транспортного средства и (или) установленного на нем оборудования. Перечень транспортных средств, в отношении которых заключен настоящий договор, приведен в приложении N 1 к договору.

В пункте 3.1 договора установлено, что страхование транспортных средств осуществляется на случай наступления событий, предусмотренных рисками "Угон/хищение", "Ущерб", "Дополнительное оборудование" в соответствии с Правилами.

В соответствии с п.1.2 договора N 010AG08-0002 от 11.06.2008 во всех случаях выгодоприобретателем по договору является страхователь или ООО «Сельта» (т. 1 л.д. 14-24).

Пунктом 4.2.1 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» от 14.03.2008 № 34, под риском «Ущерб» понимаются имущественные потери страхователя (выгодоприобретателя), вызванные повреждением или уничтожением (полной гибелью) транспортного средства (его отдельных частей), агрегатов и узлов, установленных на ТС, в результате ДТП или иных событий, в т. ч. столкновения ТС с другим ТС (пункт 4.2.1.1 Правил) (т. 1 л.д. 51-66).

Событие ДТП, риск наступления которого застрахован договором страхования, подтверждается определением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.11.2008, справкой о ДТП от 28.11.2008 (т. 1 л.д. 12, 13).

В соответствии с пунктом 8.3 договора страхования размер страхового возмещения по риску "Ущерб" на иных условиях, чем условие "Полная гибель", выплачивается в размере стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ (включая стоимость приобретения и доставки запасных частей, стоимость расходных материалов, стоимость выполненных работ, стоимость экспертизы). В этом случае величина ущерба устанавливается независимым экспертом.

В порядке пункта 3.6 Генерального соглашения при обращении страхователя или представителя (ООО "Сельта") с заявлением о факте наступления страхового события, страховщик обязуется в срок не более 3 рабочих дней произвести осмотр поврежденного имущества страхователя силами уполномоченных сотрудников страховщика.

На основании отчета об оценке от 14.12.2008 г. № 303-012100-20/2008 о расчете рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного прицепа, размер ущерба составляет 120 960 руб. (т. 1 л.д. 27-36).

Согласно пункту 4.3 договор страхования по риску «Ущерб» установлена безусловная франшиза (невозмещаемой Страховщиком убыток) в размере 13 000 руб. в отношении каждого застрахованного транспортного средства (т. 3 л.д. 15).

Таким образом, за вычетом франшизы сумма причиненного убытка составляет 107 960 руб.

12.02.2009 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае № 010А09-000213 (т. 1 л.д. 37).

25.01.2010 страхователем составлен страховой акт № 010А09-000213/01 и на основании заявления 12.02.2009 страховщиком принято решение о признании события страховым и выплате страхового возмещение в размере 27 032 руб. (т. 1 л.д. 67)

Данные фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции и обществом с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" по существу не оспариваются.

Согласно заключению эксперта ГУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ от 20.05.2011 г. № 440/11-3/13.4 стоимость восстановительного ремонта поврежденного прицепа ШМИТЦ КАРГОБУЛ SKO, гос. рег. знак ЕЕ 5511 23,VIN WSM00000005029655 составляет 118 060 руб. (т. 2 л.д.24-28).

Суд первой инстанции правомерно оценил заключение эксперта ГУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ от 20.05.2011 № 440/11-3/13.4 как достоверное и достаточное доказательство, подтверждающее размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП и определил размер ущерба (с учетом частичной выплаты 27 032 руб. и франшизы - 13 000 руб.) в сумме 78 028 руб.

Также руководствуясь пунктом 7.1. Генерального соглашения о порядке урегулирования убытков от 11.06.2008, являющимся Приложением № 2 к Договору добровольного страхования транспортных средств № 010AG08-0002 от 11.06.2008, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере 96 129 руб. за период с 17.03.2009 по 25.06.2014.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к пропуску истцом срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных