Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А32-29919/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-29919/2012

16 декабря 2014 года                                                                         15АП-20751/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Арояном О.У.

при участии:

представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Артышука Геннадия Викторовича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2014 по делу № А32-29919/2012 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по заявлению конкурсного управляющего должника Артышука Геннадия Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная туристическая компания «Интурист»

о взыскании судебных расходов в пользу должника, понесенных при рассмотрении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Национальная туристическая компания «Интурист» на действия конкурсного управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Оздоровительный комплекс «Гамма»,

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ООО «Оздоровительный комплекс «Гамма» Артышук Геннадий Викторович (далее – конкурсный управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ООО «Национальная туристическая компания Интурист» в пользу должника судебных расходов в размере 51 670 руб., понесенных при рассмотрении жалобы ООО «Национальная туристическая компания Интурист» на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2014 по делу № А32-29919/2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Оздоровительный комплекс «Гамма» Артышука Геннадия Викторовича о взыскании с ООО «Национальная туристическая компания Интурист» в пользу конкурсного управляющего его расходов в размере 51 670 рублей отказано.

Определение мотивировано тем, что судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим при рассмотрении его жалобы на действия (бездействие), не относятся к судебным расходам в деле о банкротстве, так как не связаны с представлением им интересов должника либо кредиторов в обособленном споре и не могут быть включены в конкурсную массу.

Конкурсный управляющий должника Артышук Геннадий Викторович обжаловал определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2014 по делу № А32-29919/2012 и в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что, по мнению конкурсного управляющего, в связи с привлечением юридического лица для защиты его прав, он понес судебные расходы, которые, должны быть возмещены за счет подателя жалобы на его действия.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2014 по делу № А32-7910/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 12.12.2014 суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

От ООО «Национальная туристическая компания «Интурист» через канцелярию поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит суд обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также от ООО «Национальная туристическая компания «Интурист» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

От конкурсного управляющего должника Артышука Геннадия Викторовича поступили дополнения к апелляционной жалобе, а также копия квитанции к приходным кассовым ордерам от 14.07.2014 на 25000 руб. и копия соглашения об оказании юридической помощи от 10.07.2014.

Суд приобщил к материалам дела представленные сторонами документы и дополнения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2013 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Блинова Ирина Вячеславовна.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2014 Блинова И.В. освобождена от исполнения обязанностей арбитражного управляющего, конкурсным управляющим назначен Артышук Геннадий Викторович.

В рамках конкурсного производства должника ООО «Национальная туристическая компания Интурист» обращалось с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Артышука Г.В.

Определение от 21.08.2014 г. в удовлетворении жалобы ООО «Национальная туристическая компания Интурист» на бездействие конкурсного управляющего ООО «Оздоровительный комплекс «Гамма» Артышука Г.В. отказано.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ООО «Национальная туристическая компания Интурист» в пользу должника судебных расходов в размере 51 670 руб. по жалобе ООО «Национальная туристическая компания Интурист» на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2014 по делу № А32-29919/2012 Арбитражный суд Краснодарского края отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с указанным судебным актом конкурсный управляющий должника Артышук Геннадий Викторович обжаловал определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2014 по делу № А32-29919/2012 и в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что, по мнению конкурсного управляющего, в связи с привлечением юридического лица для защиты его прав, он понес судебные расходы, которые, должны быть возмещены за счет подателя жалобы на его действия.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Артышук Геннадий Викторович заключил 10.07.2014 соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Покидовым Андреем Вадимовичем (далее – Исполнитель) (регистрационный номер в реестре адвокатов Томской области 70/546, удостоверение № 953 от 13.09.2013) и дополнительное соглашение от 14.07.2014 о расходах, связанных с участием исполнителя в судебном заседании 23.07.2014.

Размер оплаты услуг привлеченного Исполнителя согласно Соглашению об оказании юридической помощи от 10.07.2014 составил 30 000 руб. и по дополнительному соглашению от 14.07.2014 составил 5 000 руб. командировочных расходов.

Кроме того, конкурсный управляющий просил взыскать с ООО «Национальная туристическая компания Интурист» как с проигравшей стороны в пользу должника стоимость авиабилетов в размере 21 670 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов с ООО «Национальная туристическая компания Интурист» в сумме 51 670 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего, исходил из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 26.06.2012 N 745/12, и основывался на том, что жалоба, поданная на действия (бездействие) Артышука Г.В., связана с осуществлением им профессиональной деятельности в качестве конкурсного управляющего. Исходя из того, что профессиональный статус конкурсного управляющего предполагает отсутствие у него необходимости в привлечении дополнительных консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве), суд заключил, что привлечение данных лиц является его правом. При таких условиях и риск затрат на оплату их деятельности возлагается на конкурсного управляющего.

Данные выводы суда нельзя признать обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как усматривается из материалов дела, жалоба ООО «Национальная туристическая компания Интурист» на действия (бездействие) арбитражного управляющего Артышука Г.В. рассмотрена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 постановления N 35.

Поскольку требования ООО «Национальная туристическая компания Интурист» к арбитражному управляющему Артышуку Г.В. удовлетворены не были, в силу приведенных разъяснений судебные расходы по делу несет лицо, жалобы которого признаны судом необоснованными.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 18 данного постановления, в этом случае не применяются.

Ссылка суда на правовую позицию Президиума ВАС РФ, выраженную в постановлении N 745/12, является неправомерной, поскольку фактические обстоятельства данных дел различны. Расширительное применение названной правовой позиции в настоящем деле приводит к нарушению положений абзаца второго пункта 18 постановления N 35.

Данная правовая позиция высказана в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 2688/13 по делу N А23-545/2010Б-8-17.

При этом Президиум ВАС РФ указал, что правовая позиция, изложенная в постановлении N 745/12, должна быть учтена при оценке разумности произведенных расходов. В частности, судам следует оценивать возможность конкурсного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможность и необходимость его личного участия, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность.

На основании пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Между тем, другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Факт оказания адвокатом Покидовым А.В. юридических услуг арбитражному управляющему Артышуку Г.В. материалами дела подтверждается, также как и несение арбитражным управляющим Артышуком Г.В. расходов на оплату услуг представителя.

Так, по квитанциям к приходному кассовому ордеру от 14.07.2014 арбитражным управляющим Артышуком Г.В. было выплачено исполнителю 25000 руб. в счет оплаты услуг по договору от 10.07.2014 и 5000 руб. в счет оплаты дополнительных услуг (командировочных расходов).

Стоимость услуг представителя в размере 25000 руб. признаками явной неразумности и чрезмерности не обладает.

В свою очередь ООО «Национальная туристическая компания Интурист» в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ требования арбитражного управляющего Артышука Г.В. не оспорило, доказательств чрезмерности понесенных расходов не представило.

Довод ООО «Национальная туристическая компания Интурист» об оплате 25000 руб. по договору 10.02.2013 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку конкурный управляющий пояснил, что фактически имела место опечатка, и конкурсным управляющим был представлен исправленный документ.

При таких обстоятельствах требование арбитражного управляющего Артышука Г.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению