Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А53-7953/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7953/2014

16 декабря 2014 года                                                                         15АП-18203/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Поддубный А.Г., паспорт, доверенность от 05.07.2013;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биосинтез"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2014 по делу № А53-7953/2014

по иску индивидуального предпринимателя Гаспаряна Гагика Жоржиковича

к обществу с ограниченной ответственностью "Биосинтез"

о взыскании основной задолженности и неустойки в общей сумме 4 294 570 руб.,

принятое в составе судьи Прокопчук С.П.,

УСТАНОВИЛ:

            индивидуальный предприниматель Гаспарян Гагик Жоржикович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Биосинтез" (далее – ответчик) о взыскании основной задолженности и неустойки в общей сумме 4 294 570 руб.

            Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2014 по делу № А53-7953/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО «Биосинтез» в пользу ИП Гаспаряна Гагика Жоржиковича взыскано 799 000 рублей задолженности, 3 495 570 рублей пени. Кроме того, с ООО «Биосинтез» в доход федерального бюджета взыскано 44 472 рубля 85 копеек государственной пошлины.

            ООО «Биосинтез» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе общество просит отменить решение суда.

            В обоснование жалобы заявитель указывает, что истец запер спорное помещение в марте 2013 года, лишив ответчика доступа к нему; ответчик полагает, что тем самым истец выразил свою волю на расторжение договора. Таким образом, ответчик полагает, что у него имеется задолженность перед истцом только за февраль и март 2013 в сумме 79 000 руб., и пеня должна быть начислена на указанную сумму. Кроме того, ответчик полагает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство об отложении судебного разбирательства, лишив тем самым сторон возможности примириться.

            В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не представил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и установлено судом, между индивидуальным предпринимателем Гаспаряном Гагиком Жоржиковичем (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Биосинтез» (арендатором) заключен договор аренды нежилых помещений № 2 от 28.01.2013 (л.д. 17-20), в соответствии с условиями которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять во временное пользование помещения № 3, № 4, № 9-11-12 на 1 этаже литера Б, № 1 литера В, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Монтажная, 4, сроком с 01.02.2013 по 31.12.2013. В соответствии с пунктом 2.1 договора размер ежемесячной арендной платы установлен в сумме 80 000 рублей, НДС не облагается. Арендная плата включает в себя стоимость коммунальных услуг и вносится арендатором ежемесячно в течение всего срока действия договора в срок до 20 числа предшествующего месяцу аренды помещения (пункт 2.9 договора). Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения пункта 2.9 договора арендатор уплачивает пени в размере 3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

            Факт передачи земельного участка подтверждается актом приема-передачи земельного участка от 01.02.2013 (л.д. 21).

            Истец ссылается на то, что ответчик в период с марта по декабрь 2013 года не вносил арендную плату, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 799 000 руб.

            В связи с указанными обстоятельствами истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

            В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

            В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

            Произведенный расчет арендной платы соответствует условиям договора; доказательств внесения арендной платы ответчиком не представлено.

            Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате в размере 799 000 руб.

            Довод ответчика о том, что он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом, подлежит отклонению как документально неподтвержденный.

            Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени в размере 3 495 570 рублей, начисленной в связи с несвоевременным внесением ответчиком арендных платежей за период 21.02.2013 по 31.12.2013.

            По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

            В пункте 5.2 договора сторонами согласовано, что в случае нарушения пункта 2.9 договора арендатор уплачивает пени в размере 3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

            Факт просрочки исполнения обязательств по внесению арендной платы подтвержден материалами дела.

            Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан методологически и арифметически верным.

            О снижении размера пени в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлено.

            Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере 3 495 570 рублей.

            Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, тем самым лишив истца и ответчика возможности примириться, отклоняется судом апелляционной инстанции. Так, суду не представлены объективные доказательства наличия оснований для отложения судебного разбирательства, а также возражения ответчика по существу спора. Кроме того, ответчик, являясь юридическим лицом, с учетом сроков рассмотрения дела и заблаговременного извещения о дате и времени судебного заседания, имел возможность обеспечить явку в заседание суда иного компетентного представителя для изложения своей процессуальной позиции и представить суду письменные доказательства и пояснения по существу спора, однако, такой возможностью не воспользовался. Таким образом, суд обоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

            Кроме того, в соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

            Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

            Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

            Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 августа 2014 по делу № А53-7953/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                                           Ю.И. Баранова

                                                                                                                      М.Г. Величко