Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А53-16654/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-16654/2014

16 декабря 2014 года                                                                         15АП-18215/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Парадова И.А., паспорт, доверенность № 61АА1943702 от 15.02.2013;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400280428711);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брасовские сыры"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2014 по делу № А53-16654/2014

по иску индивидуального предпринимателя Киреева Александра Алексеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Брасовские сыры"

о взыскании основной задолженности и неустойки в общей сумме 1 249 202 руб. 85 коп.,

принятое в составе судьи Новик В.Л.,

УСТАНОВИЛ:

            индивидуальный предприниматель Киреев Александр Алексеевич (далее – истец) обратилось в Арбитражного суда Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Брасовские сыры" (далее – ответчик) о взыскании основной задолженности и неустойки в общей сумме 1 249 202 руб. 85 коп. (исковые требования уточнены в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д. 54).

            Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2014 по делу № А53-16654/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО "Брасовские сыры" в пользу ИП Киреева Александра Алексеевича взыскана задолженность в размере 1 111 340 руб., неустойка в размере 105 103, 46 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 164, 43 руб.

            ООО "Брасовские сыры" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе общество просит отменить решение суда.

            Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что сумма взысканной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

            В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Представитель истца в судебном заседании представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

            Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

            В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

            В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 34-42) указано, что ООО "Брасовские сыры" расположено по адресу: 242300, Брянская область, рабочий поселок Локоть, ул. Дзержинского, 2. В материалах дела имеется почтовое уведомление (л.д. 50), согласно которому копия определения о принятии искового заявления к производству получена ответчиком 27.08.2014.

            Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что ответчик не был надлежащим образом извещен о месте, дате и времени судебного заседания.

            Как следует из материалов дела и установлено судом, между ИП Киреевым Александром Алексеевичем (поставщиком) и ООО "Брасовские сыры" (по договору - покупателем) заключен договор поставки от 11.03.2014, в соответствии с условиями которого истец обязался поставить в собственность ответчику масложировую продукцию и другое сырье (далее - товар), а ответчик обязался принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договором. Согласно пункту 4.3 договора ответчик производит оплату каждой партии товара путем внесения денежных средств на расчетный счет истца в течении 25 календарных дней с момента отгрузки товара. За несвоевременную оплату услуг истец вправе взыскать с ответчика сумму неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (пункт 6.2.2 договора).

            Исполняя обязательства по договору, истец поставил ответчику масложировую продукцию на общую сумму 1 839 552 руб., что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами (л.д. 15-20), а также актом сверки расчетов от 30.06.2014. Однако, ответчик обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, оплатил товар частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 111 340 руб.

            В связи с указанными обстоятельствами истец направил в адрес ответчика претензию № 16 от 11.06.2014 (л.д. 23) с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Поскольку ответчик оставил указанную претензию без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

            Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

            В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

            По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Факт поставки истцом ответчика товара на сумму 1 839 552 руб. подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными и счетами-фактурами (л.д. 15-20). Доказательств погашения задолженности в размере 1 111 340 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

            Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основанная задолженность в размере 1 111 340 руб.

            Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени в размере 105 103, 46 руб., начисленной в связи с несвоевременной оплатой поставленного товара за период с 05.05.2014 по 09.07.2014.

            По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

            В пункте 6.2.2 договора сторонами согласовано, что за несвоевременную оплату услуг истец вправе взыскать с ответчика сумму неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

            Факт просрочки платежа подтвержден материалами дела.

            Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан методологически и арифметически верным.

            Ответчик в апелляционной жалобе заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предъявленная к взысканию неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

            В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

            Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

            Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 установлено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Между тем, в материалах дела отсутствует ходатайство ответчика о снижении судом взыскиваемой истцом суммы неустойки. Доказательств ее явной несоразмерности ответчиком не представлено.

            В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражным судам разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

            Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения неустойки.

            Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере 105 103, 46 руб.

            Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

            Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

            Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 августа 2014 по делу № А53-16654/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                                           Ю.И. Баранова

                                                                                                                      М.Г. Величко