Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А32-18475/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-18475/2014

16 декабря 2014 года                                                                         15АП-20025/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом

(уведомление № 34400280452532);

от ответчика: представитель Мануилова Н.В., паспорт, доверенность от 15.01.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг "Каневской"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2014 по делу № А32-18475/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГУМАТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг "Каневской"

о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 1 345 407 руб. 50 коп.,

принятое в составе Левченко О.С.,

УСТАНОВИЛ:

            общество с ограниченной ответственностью "ГУМАТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг "Каневской" (далее – ответчик) о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 1 345 407 руб. 50 коп.

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2014 по делу № А32-18475/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО «Агроторг «Каневской» в пользу ООО «ГУМАТ» взыскано 740 350 руб. долга, 605 057 руб. 50 коп. неустойки, а также 26 454 руб. 80 коп. расходов по оплате государственной пошлине.

            ООО «Агроторг «Каневской» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе общество просит отменить решение суда.

            Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что сумма взысканной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

            В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

            Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

            В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

            В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 46-66) указано, что ООО «Агроторг «Каневской» расположено по адресу: 353680, Краснодарский край, г. Ейск, ул. Кропоткина, 100. В материалах дела имеется почтовое уведомление (л.д. 67), согласно которому копия определения о принятии искового заявления к производству получена ответчику 26.06.2014.

            Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что ответчик не был надлежащим образом извещен о месте, дате и времени судебного заседания.

            Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ГУМАТ» (поставщиком) и ООО «Агроторг "Каневской» (покупателем) был заключен договор купли-продажи № 10 от 21.03.2013, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателя Лигногумат калийный марки БМ в количестве 8440 л по цене 134,50 руб./ед. изм. на сумму 1 135 180 руб.; Мегамикс в количестве 600 л по цене 320 руб./ед. изм. на сумму 192 000 руб., а всего на общую сумму 1 327 180 руб. (пункт 1.1 договора, спецификация № 1 к договору). Покупатель, в свою очередь, обязался принять товар и оплатить в следующем порядке:

            - 30% оплаты в течение 10 дней с даты отгрузки товара;

            - оставшаяся сумма в срок до 01.09.2013.

            В случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.3.2 договора).

            Исполняя обязательства по договору, истец поставил ответчику средства защиты растений на общую сумму 1 279 640 руб., что подтверждается товарными накладными и доверенностями (л.д. 12-24). Однако ответчик обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, оплатил товар частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 740 350 руб., что подтверждается актом сверки на указанную сумму, подписанным представителями обеих сторон (л.д. 29).

            В связи с указанными обстоятельствами истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии (л.д. 25-28) с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Поскольку ответчик оставил указанные претензии без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

            Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

            В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

            По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Факт поставки истцом ответчика товара на сумму 1 279 640 руб. подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными и доверенностями (л.д. 12-24). Доказательств погашения задолженности в размере 740 350 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

            Кроме того, наличие задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2013, подписанным представителями обеих сторон (л.д. 29), согласно которому сальдо начальное на стороне истца составило 1 279 640 руб., а сальдо конечное составило 740 350 руб.

            Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основанная задолженность в размере 740 350 руб.

            Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени в размере 605 057 руб. 50 коп., начисленной в связи с несвоевременной оплатой поставленного товара за период с 09.04.2013 по 03.06.2014.

            По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

            В пункте 4.3.2 договора сторонами согласовано, что в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

            Факт просрочки платежа подтвержден материалами дела.

            Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан методологически и арифметически верным.

            Ответчик в апелляционной жалобе заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предъявленная к взысканию неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

            В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

            Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

            Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 установлено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Между тем, в материалах дела отсутствует ходатайство ответчика о снижении судом взыскиваемой истцом суммы неустойки. Доказательств ее явной несоразмерности ответчиком не представлено.

            В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражным судам разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

            Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения неустойки.

            Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере 605 057 руб. 50 коп.

            Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

            Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

            Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 августа 2014 по делу № А32-18475/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                                           Ю.И. Баранова

                                                                                                                      М.Г. Величко