Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А32-26358/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А32-26358/2013

16 декабря 2014 года                                                                                   15АП-21404/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй НВА Сервис" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2014г. по делу № А32-26358/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй НВА Сервис",

заинтересованное лицо: старший судебный пристав Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Новороссийского городского отдела Яковлев Михаил Евгеньевич,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Новороссийского городского отдела; Муниципальное унитарное предприятие "Дирекция единого заказчика Восточного района города Новороссийска"; Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю,

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй НВА Сервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Новороссийского городского отдела Яковлева Михаила Евгеньевича, выразившееся в несовершении исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» по возвращению заявителю, ООО «Строй НВА Сервис», исполнительна листа № А32-15252/2010-18/363-42; об обязании старшего судебного пристава Управления Федеральной служа судебных приставов по Краснодарскому краю Новороссийского городского отдела Яковлева Михаила Евгеньевича, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Строй HBА Сервис» в ходе исполнительного производства № 3/54/75378/20/2011 путем исполнения действий по возвращению оригинала исполнительно листа № А32-15252/2010-18/363-42; об обязании старшего судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Новороссийского городского отдела Яковлева Михаила Евгеньевича, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Строй НВА Сервис» в ходе исполнительного производства № 3/54/75378/20/2014 путем исполнения действий по предоставлению ООО «Строй НВА Сервис» постановления о прекращении исполнительного производства № 3/54/75378/20/2010.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2014г. по делу № А32-26358/2013 в удовлетворении заявленных требований ООО «Строй НВА Сервис» отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2012г. отменено, заявленные требования общества удовлетворены.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю судебных расходов в размере 85 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13 ноября 2014 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в пользу ООО «Строй НБА Сервис» 17 500 (семнадцать тысяч) пятьсот рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления оказано.   

Суд посчитал разумным взыскание судебных расходов на сумму 17500 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления судебных расходов отменить, удовлетворить заявление в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, сниженный размер расходов не соответствует критерию разумности, не соответствует сложившемуся уровню цен на рынке юридических услуг, а также имеющейся судебной практике по взысканию судебных расходов по указанной категории споров.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом посредствам вынесения соответствующего определения, если данный вопрос не был разрешен при вынесении судом судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Информационном письме от 13.08.2004г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004г. № 454-О указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolovav.Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettsteinv. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы, проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу № 55669/00 "Nakhmanovichv. Russia" (& 108), от 24 февраля 2005 года по делу № 57947/00 "Isayevaandothersv. Russia" (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу № 39748/98 "Maestriv. Italy" (& 51), от 15 июня 2004 года по делу № 60958/00 "S.C. v. TheUnitedKingdom" (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу № 50015/99 "Hewitsonv. TheUnitedKingdom" (& 26-28).

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно принял во внимание средние показатели стоимости аналогичных услуг, сформировавшиеся на рынке предоставления юридических услуг, в том числе, суд учел положения решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике.

В обоснование заявленных требований, заявитель ссылается на заключение договора на оказание юридических услуг от 10.07.2013г. № С74/07-2013, от 20.01.2014г. № С 13/01-2014/02, согласно которым за оказанные адвокатом услуги в судах первой и апелляционной инстанций соответственно представителю выплачивается вознаграждение в размере 50 000 рублей за участие в суде первой инстанции и 35 000 рублей за участие в суде апелляционный инстанции, всего в размере 85.000 рублей. Также заявитель ссылается на квитанции к приходному кассовому ордеру, подтверждающие перечисление денежных сумм № 74 от 10.07.2013г. на сумму в размере 50.000 рублей, № 13 от 20.01.2014г. на сумму в размере 35.000 рублей.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя