Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А53-15899/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-15899/2014

16 декабря 2014 года                                                                         15АП-20972/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

от истца: представитель Назаренко А.А., паспорт, доверенность от 01.10.2014;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400280480399);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Елены Александровны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2014 по делу № А53-15899/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДНГБ"

к индивидуальному предпринимателю Ивановой Елене Александровне

о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 603 905 руб. 56 коп.,

принятое в составе судьи Прокопчук С.П.,

УСТАНОВИЛ:

            общество с ограниченной ответственностью "ДНГБ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ивановой Елене Александровне (далее – ответчик) о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 603 905 руб. 56 коп. (исковые требования уточнены в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 2, л.д. 24-27).

            Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10 октября 2014 по делу № А53-15899/2014 исковые требования удовлетворены частично: с ИП Ивановой Елены Александровны в пользу ООО «ДНГБ» взыскано 1 586 434 рубля 99 копеек задолженности, 17 450 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 29 038 рублей 70 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

            ИП Иванова Елена Александровна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе предприниматель просит отменить решение суда.

            В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом не принят во внимание обеспечительный депозит, внесенный ответчиком на основании пункта 6.2 спорного договора. По мнению ответчика, указанный платеж необходимо зачесть в качестве арендной платы за два последних месяца аренды.

            В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

            Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ДНГБ» (арендодателем) и ИП Ивановой Еленой Александровной (арендатором) заключен договор аренды № 133/ОДА-2010 от 21.10.2010 (т. 1, л.д. 10-27), в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование за плату нежилое помещение №111, общей площадью 74,1 кв.м., находящееся на третьем этаже здания многофункционального торгово-развлекательного центра, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, д. 25. Согласно условиям договора, арендатор обязался вносить арендодателю за пользование помещением арендную плату, состоящую из базовой арендной платы, переменной арендной платы, эксплуатационных и маркетинговых платежей.

            Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается отметкой регистрирующего органа на экземпляре договора.

            Факт передачи помещения арендатору подтверждается актом приема-передачи от 10.12.2010 (т. 1, л.д. 64).

            В соответствии с пунктом 11.1 договора аренды арендодатель уведомлением № 1243-2014 от 10.04.2014 (т. 1, л.д. 70) уведомил арендатора об отказе в одностороннем внесудебном порядке от договора аренды от 21.10.2010 № 133/ОДА-2010 с 01.05.2014, потребовал оплаты задолженности в срок до 15.05.2014 и освобождения помещения в срок до 07.05.2014.

            Помещение возвращено арендодателю по акту возврата 07.05.2014 (т. 1, л.д. 73).

            В связи с несвоевременным внесением ответчиком арендной платы за период с декабря 2013 по апрель 2014 истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

            В соответствии пунктом 1 статьи 606 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

            В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

            По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

            В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

            Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут участвующие в деле лица (статья 9 Кодекса).

            Произведенный истцом расчет размера арендной платы судом первой инстанции проверен и признан неверным ввиду допущенной истцом арифметической ошибки. В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции произвел перерасчет задолженности, согласно которому задолженность по арендным платежам по состоянию на 01.05.2014 по договору аренды от 21.10.2010 № 133/ОДА-2010 составляет 1 586 434 рубля 99 копеек. Поскольку доказательств выполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды от 21.10.2010 № 133/ОДА-2010 подлежит удовлетворению в размере 1 586 434 рубля 99 копеек.

            Довод ответчика о зачете внесенного им депозита в счет арендной платы за последние два месяца отклоняется судом апелляционной инстанции.

            В пункте 6.1 договора сторонами согласовано, что в качестве способа надлежащего исполнения арендатором обязательств, гарантий, заверений, принятых или данных им арендодателю стороны согласовали использование механизма обеспечительного депозита, удержанием которого полностью или частично могут обеспечиваться требования арендодателя к арендатору о надлежащем выполнении обязательств последнего по договору, а также возмещение штрафных санкций, издержек или других убытков, возникших или могущих возникнуть у арендатора вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по договору, а равно нарушения данных гарантий или заверений.

            Между тем, ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств внесения предусмотренного договором обеспечительного платежа.

            Кроме того, поскольку судом в рамках настоящего дела установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, сумма обеспечения обязательств возврату не подлежит.

            Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в пункте 6.4 договора предусмотрено, что в случае надлежащего исполнения арендатором всех обязательств, гарантий или заверений, принятых или данных по договору, сумма обеспечительного депозита засчитывается арендодателем в качестве аванса за два последних месяца десятого календарного года действия договора и рассчитывается с учетом индексации.

            Ввиду установления судом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, притом, что десятый календарный год действия договора не наступил, основания для зачета обеспечительного депозита в качестве арендной платы за два последних месяца у суда не имеется.

            Истцом также заявлено требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 451 рубль, начисленных за период с 15.05.2014 по 02.07.2014.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора юридического лица учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

            Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела.

            Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен и признан неверным в связи с ошибочным исчислением истцом задолженности. В связи с указанным суд первой инстанции произвел перерасчет с учетом суммы задолженности, подлежащей взысканию, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2014 по 02.07.2014 на сумму 1 586 434 рублей 99 копеек составил 17 450 рублей 78 копеек.

            Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 450 рублей 78 копеек.

            Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

            Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

            Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 октября 2014 по делу № А53-15899/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                                           Ю.И. Баранова

                                                                                                                      М.Г. Величко