Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А32-23224/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-23224/2014

16 декабря 2014 года                                                                         15АП-20966/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Штерхун Е.Э.

при участии:

от истца Мотыченко Ю.П. по доверенности от 02.07.2014;

от ответчика Бойко Д.А. по доверенности от 06.03.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМП Трансстрой»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2014 по делу № А32-23224/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ДорМеталл» (ОГРН 1112311000174)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «СМП Трансстрой» (ИНН 2337040220, ОГРН 1092337001085)

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПФ»ДорМеталл» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМП Трансстрой» о взыскании 303 168 руб. 06 коп., из которых сумма основного долга  по договору поставки составляет  231 426 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 71 742 руб. 06 коп. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2014 по делу № А32-23224/2014 принят отказ ООО «ПФ» ДорМеталл» от исковых требований в части взыскания основной суммы долга. Производство по делу в указанной части прекращено. Этим же решением, с ООО «СМП Трансстрой» в пользу ООО «ПФ» ДорМеталл» взыскана неустойка в размере 77 443 руб. 45 коп., а также 6243руб.74коп. в возмещение затрат по оплате государственной пошлине.                            

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «СМП Трансстрой» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что взысканная судом сумма неустойки является чрезмерно высокой и несоразмерной последствиям нарушения обязательства,  учитывая, что  ответчик заявлял ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Для выяснения вопроса о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период  нарушения обязательства, ответчиком были направлены запросы в АБ «Юг-Инвестбанк» и в Крымскую торгово-промышленную палату. Однако, на дату судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик не имел возможности представить доказательства несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения денежных обязательств, поскольку ответы на эти запросы не поступили. Согласно контррасчету ответчика, размер неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств составляет 34 246 руб. исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ 16% годовых.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Производственная фирма «ДорМеталл» возражало доводам жалобы, указав, что при заключении договора поставки № 84/08 от 21.08.2013 стороны согласовали условия договора, в том числе условие о применении договорной ответственности за нарушение обязательств в виде уплаты неустойки в размере 0.1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Установление в договоре более высокого размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования ЦБ РФ, а также ставок, на которые ссылается заявитель жалобы, само по себе не является основанием для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Доказательства несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил.

В судебном заседании представитель ответчика просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения.

Как следует из текста апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение только в части взыскания неустойки.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО «ПФ»ДорМеталл» и ООО «СМП Трансстрой» был заключен договор поставки № 84/08 от 21.08.2013г. 

Общество не исполнило обязательство по поставке в сроки  установленные договором № 84/08, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 77 443 руб. 35 коп.

В соответствии с п. 1. ст 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае нарушения сроков   оплаты, предусмотренных условиями договора, поставщик в праве, требовать с покупателя уплаты неустойки  (пени) в размере 0,1%. 

Расчет неустойки осуществляется следующим способом:

231 426 руб. * 321  * 0.1%  = 74 289 руб. 03 коп.

131 426 руб. * 24  * 0.1%  = 3 154 руб. 32 коп.

Расчет, произведенный истцом, признан судом первой инстанции верным.

При этом суд первой инстанции оставил без удовлетворения заявление ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, сославшись на недоказанность явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы  о чрезмерно высоком размере неустойки и несоразмерности последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 3 своего Постановления № 81 от 22.12.2011, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Указанное заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств может быть сделано им исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ,  поскольку ответчик не доказал, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, возможно исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Размер пени установлен пунктом 4.1 договора и составляет 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ООО «СМП Трансстрой», подписав с истцом договор поставки № 84/08 от 21.08.2013г., выразило свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 4.1 договора размером неустойки.

В данном случае примененный истцом процент неустойки соответствует условиям договора поставки,  соразмерен последствиям нарушения покупателем своей обязанности по своевременной оплате поставленного товара, не является высоким и соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки. Ссылка ответчика на информацию, предоставленную АБ «Юг-Инвестбанк» и в Крымской торгово-промышленной палатой от 01.10.2014 и от 10.09.2014, о том, что размер процентной ставки по краткосрочным кредитам, выдаваемым  субъектам предпринимательской деятельности составил 16% годовых, судом не принимается, поскольку ответчиком не представлено доказательств возможности получения им такого кредита. Кроме того, обязанность по оплате возникла в августе 2013 года, задолженность погашена лишь в июле-августе