Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А53-14139/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-14139/2014

15 декабря 2014 года                                                                         15АП-19499/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца – представителя Лопатько Л.А. по доверенности № 16 от 24.11.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецремкомплекс»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2014 по делу № А53-14139/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Отделка Ростов»

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецремкомплекс»

о взыскании задолженности и пени,  принятое судьей Меленчуком И.С.,

УСТАНОВИЛ:

            общество с ограниченной ответственностью «Отделка Ростов» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецремкомплекс» о взыскании 605 721,84 руб., с учетом принятых уточнений в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

            Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить решение в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы основаны на том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

            При отсутствии возражений, апелляционный суд проверил законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Как следует из материалов дела, Между ООО «Отделка Ростов» и ООО «Спецремкомплекс» заключен договор поставки № 237 от 17.09.2013.

            Пунктом 5.2 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1 % в день от неоплаченной суммы, начиная с даты просрочки и до даты фактической оплаты.

Факт получения товара ответчик не оспорил, факт оплаты полученного товара не доказал, что оценивается по правилам части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Истцом произведено начисление пени за период с 13.05.2014 по 25.08.2014 в сумме 64 728,15 руб.

            В адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты денежных средств в сумме 540 993,69 руб. и неустойку по договору в размере 15 656 руб. 41 коп. в срок до 02 июня 2014. В ответ на претензию ответчик направил гарантийное письмо, согласно которому задолженность будет им погашена в полном объеме, в срок до 06 июня 2014.

            Заявляя апелляционную жалобу, ответчик указал, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Соразмерность неустойки предполагается.

   Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

   При этом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Условие о размере неустойки подписано ответчиком без каких-либо замечаний, то есть, при заключении договора ответчик был согласен оплатить неустойку в размере, установленном в договоре, при нарушении обязательств. Доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения договора заявителем не представлено.

   В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

   Само по себе установление в контракте размера неустойки не означает безусловного применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен оценить все имеющиеся материалы в совокупности.

   Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

            При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ. Доказательств оплаты государственной в размере 2 000 рублей ответчик при подаче апелляционной жалобы не представил.

   На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2014 по делу № А53-14139/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецремкомплекс» (ИНН 6165161554, ОГРН 1106165002272) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                        Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко