Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А01-653/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-653/2014

15 декабря 2014 года                                                                         15АП-19427/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Черноморские Скоростные Линии»

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 11.09.2014 по делу № А01-653/2014 об отказе в принятии обеспечительных мер,

по делу по  иску общества с ограниченной ответственностью «Черноморские Скоростные Линии»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Вюн - Кон – Сервис» о взыскании задолженности и пени, принятое судьей Мусифулиной Н.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Черноморские Скоростные Линии» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вюн-Кон-Сервис» о взыскании 22 764 000 рублей.

02 сентября 2014 истец обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, в виде наложения ареста на расчетные счета ответчика в пределах суммы исковых требований.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.09.2014 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. Суд установил, что истом не представлено документальных обоснований невозможности исполнения судебного акта, а также причинения значительного ущерба. Истец не указал, в каких размерах находятся денежные средства на счетах ответчика, на основании чего, невозможно принять обеспечительные меры, указав только на общий размер и стоимость подлежащих аресту денежных средств.

Истец обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить определение, принять по делу новый судебный акт. В обоснование довод апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции не применены положения п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55. Вывод суда о том, что истец должен был представить доказательства невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, ограничившись лишь констатацией факта длительного неисполнения обязательства, является ошибочным и свидетельствует о неправильном применении норм права. Выводы суда первой инстанции о том, что истцом не указано, в каких размерах находятся денежные средства на счетах ответчика, в связи с чем нельзя принять подтвержденной соразмерность обеспечительных мер исковым требованиям является необоснованным.

Изучив материалы дела, заявление о принятии обеспечительных мер, а также доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

   Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

   В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на принадлежащее ответчику имущество (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

   В соответствии с частью 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

   В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

   Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"). Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Между тем, на основании пункта 2 части 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" заявитель при подаче заявления о принятии обеспечительных мер должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

   При обращении с заявлением в суд истец не обосновал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинит ему значительный ущерб.

   Изложенные истцом доводы носят предположительный характер и не являются основанием для принятия обеспечительных мер в отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость для их принятия.

   Суд правомерно указал, что не является достаточным обоснованием необходимости принятия обеспечительной меры отказ стороны от добровольного исполнения обязательств по договору подряда, данное обстоятельство может послужить основанием для обращения с исковым требованием в суд.

   Истец не представил доказательств совершения ответчиком действий по отчуждению собственных активов, денежных средств или иного имущества.

   В обжалуемом определении суд первой инстанции указал, что истцом не представлено в каких размерах находятся денежные средства на счетах ответчика. Следовательно, нельзя принять обеспечительные меры, указав только на общий размер и стоимость подлежащих аресту денежных средств.

   Апелляционный суд учитывает, что принятие судом обеспечительных мер является ускоренным средством защиты. Принимая меру, суд, как правило, не может оценить все тонкости конкретной фактической ситуации, определить с учетом всех обстоятельств взаимодействия сторон, которые могут быть выявлены только в процессе рассмотрения дела по существу. Суд может оценить только те обстоятельства, которые следуют из существа спора и представленных документов.

   На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции признает вывод суда о непредставлении истцом размера находящихся денежных средств на счетах ответчика избыточным.

   Как разъяснено в абзаце третьем пункта 16 Постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

   Исследовав представленные истцом суду первой инстанции доказательства и оценив доводы заявления о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ в принятии обеспечительных мер обоснован, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

   На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            определение Арбитражного суда Республики Адыгея  от 11.09.2014 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А01-653/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко