Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А32-34729/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-34729/2014

15 декабря 2014 года                                                                         15АП-20171/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации муниципального образования город Краснодар на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2014 по делу № А32-34729/2014 (судья Шевченко А.Е.) об отказе в принятии обеспечительных мер по иску Администрации муниципального образования город Краснодар к ответчику: индивидуальному предпринимателю Анисимову Вадиму Георгиевичу о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Анисимову Вадиму Георгиевичу (далее ответчик) о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства площадью 98,4 кв.м., расположенного на земельном участке в ст. Елизаветинская по ул. Степная, 316/3 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара.

Истцом подано ходатайство о наложении ареста на самовольный объект капитального строительства (площадью 98,94 кв.м.), расположенный по адресу: ст. Елизаветинская, ул. Степная, 316/3; а также на земельный участок (площадью 98,94 кв.м.), с кадастровым номером 23:43:0132090:156, расположенный по адресу: ст. Елизаветинская, ул. Степная, 316/3:

- о запрете Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с самовольно возведенным объектом капитального строительства, расположенным по адресу: ст. Елизаветинская, ул. Степная, 316/3;

- о запрете Анисимову В.Г. и другим лицам производить строительные и иные работы на земельном участке, расположенном по адресу: ст. Елизаветинская, ул. Степная, 316/3.

В обосновании ходатайства истец указывает на то обстоятельство, что ответчиком на арендуемом земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, в нарушении норм действующего законодательства возводится объект капитального строительства.

Истец просил принять обеспечительные меры в целях пресечения самовольного строительства, а так же запрета переуступки прав по договору аренды земельного участка по адресу: ст. Елизаветинская, ул. Степная, 316/3.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2014 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Судебный акт мотивирован отсутствием в деле доказательств подтверждающих наличие реальной угрозы неисполнения в будущем судебного акта по настоящему спору.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив ходатайство о принятии обеспечительных мер.

В обосновании апелляционной жалобы апеллянт повторяет доводы, изложенные ранее в исковом заявлении, просит принять обеспечительные меры в целях пресечения самовольного строительства, а так же запрета переуступки прав по договору аренды земельного участка по адресу: ст. Елизаветинская, ул. Степная, 316/3.

В судебное заседание стороны явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства стороны извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 10 Постановления разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Так же указанный пункт постановления говорит о том, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В  пункте  13  Постановления  Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации",  указано,  что арбитражные  суды  не  должны  принимать  обеспечительные  меры,  если  заявитель  не обосновал  причины  обращения  с  заявлением  об  обеспечении  требования  конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств, подтверждающих его доводы. 

В обосновании ходатайства о принятии обеспечительных мер, истец ссылается на возведение ответчиком в нарушение норм действующего законодательства объекта капитального строения, на арендованном земельном участке, являющемся муниципальной собственностью.

Истец просит применить обеспечительные меры в целях пресечения самовольного строительства, а так же запрета переуступки прав по договору аренды земельного участка по адресу: ст. Елизаветинская, ул. Степная, 316/3.

Истец основывает свои требования на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно  пункту  1  статьи  222  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в  порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Возведение  самовольной  постройки  является  правонарушением,  в  силу  чего  не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для  себя  с  соблюдением  закона  и  иных  правовых  актов. 

Согласно  пункту  2 статьи 222 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право  собственности.  Оно  не  вправе  распоряжаться  постройкой  -  продавать,  дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Общим  правовым  последствием  создания  самовольной  постройки  является  снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

На основании изложенного суд считает доводы апеллянта несостоятельными, поскольку отсутствуют доказательства наличия реальной угрозы неисполнения в будущем судебного акта по настоящему спору.

Не являются убедительными и доводы Администрации относительно запрета Управлению Росреестра совершать регистрационные действия, поскольку в Единый государственный реестр права на объект могут быть внесены либо на основании разрешений, выданных органом местного самоуправления, либо на основании судебного решения. Апелляционный суд полагает, что, предъявив иск о сносе самовольной постройки, орган местного самоуправления не выдаст соответствующих разрешений.

На основании изложенных норм суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом заявленного ходатайства.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

            определение Арбитражного суда Краснодарского края об отказе в принятии обеспечительных мер по делу А32-34729/2014 от 23 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                       В.В. Галов Судьи                                                                                                    О.Г. Авдонина                                                                                                               О.Г. Ломидзе