Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А32-7059/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7059/2014

15 декабря 2014 года                                                                         15АП-18988/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Черкашиной Антонины Николаевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.08.2014 по делу № А32-7059/2014

по иску администрации МО город Краснодар

к ответчику ИП Черкашиной Антонине Николаевне

об освобождении земельного участка,

принятое судьей Савиным Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

администрация  муниципального  образования  город  Краснодар  обратилась  в Арбитражный суд Краснодарского края к ИП Черкашиной А.Н. об обязании освободить земельный  участок  площадью  6,81  кв.м.,  расположенный  по адресу:  г.  Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ст. Елизаветинская, пересечение улиц Степной и Шевченко путем демонтажа сооружений из облегченных конструкций.

Исковые требования мотивированы тем, что участок занят ответчиком без правовых оснований.

Решением от 27.08.2014 исковые требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что ответчик не отрицал факта расположения на спорном участке сооружений из облегченных конструкций, однако не доказал факта передачи прав на них третьему лицу – Ефимову В.В.

ИП Черкашина Антонина Николаевна обжаловала решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила отменить его, отказать в удовлетворении иска.

В судебное заседание стороны явки своих представителей не обеспечили, извещены. От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства (телеграмма) со ссылкой на болезнь.

По общему правилу, неявка ответчика не является основанием для отложения судебного разбирательства. Ответчик не сообщил, какие имеющие значение для настоящего сведения он намеревался сообщить апелляционному суду, возможностью направить в апелляционный суд представителя для участия в судебном заседании не воспользовался.

Ходатайство отклонено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, а также доводов апелляционной жалобы, позиция ответчика основана на том, что металлический павильон, установленный не пересечении улиц Степная и Шевченко в ст. Елизаветинской был установлен ею с разрешения, и в настоящее время земельный участок и павильон принадлежат Ефимову В.В. Эти сведения ответчик сообщила сотруднику полиции, что зафиксировано протоколом от 17.02.2014 (отдел полиции Прикубанского округа УМД РФ по городу Краснодару).

Ефимов В.В. привлечен к участию в деле в качестве надлежащего ответчика не был, в связи с чем, по мнению ответчика, решение подлежит отмене.

Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по следущим основаниям. Как видно из материалов дела, в  ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением  земельного законодательства  управлением  муниципального  контроля  администрации муниципального образования город Краснодар установлено, что ИП Черкашиной А.Н. самовольно  занят  земельный  участок  объектом  из  сборно-разборных  конструкций площадью  6,81  кв.м,  помещение  используется  для  реализации  овощей  и  фруктов, расположенное по адресу: город Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ст. Елизаветинская, пересечение улиц Степной и Шевченко, без правоустанавливающих документов на земельный участок.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела акт осмотра земельного участка от 26.02.2014 №544 с приложенными фотоматериалами, из которого  следует,  что  ИП  Черкашина  А.Н.  разместила павильон  с  2003  года  без правоустанавливающих документов на земельный участок. Также в материалы дела представлен протокол от 17.02.2014 опроса Черкашиной А.Н., составленный  отделом полиции (Прикубанский округ) УМВД РФ по г. Краснодару. В  представленном  опросе   Черкашина  А.Н.  пояснила,  что   ей  было  разрешено устанавливать металлический павильон, павильон был установлен ею на пересечении улиц Шевченко и Степная в ст. Елизаветинской. Документально право на земельный участок Черкашина А.Н. не оформляла, пояснила, что павильон  в настоящее время принадлежит ей и она собирается оформить право на спорный земельный участок.

В обоснование принадлежности павильона Ефимову В.В. в суде перовй инстанции ответчик представил дополнительное соглашение от 10.07.2006 к договору электроснабжения, заключенное между ОАО «Кубанская энергосбытовая компания» и ИП Ефимовым В.В. Как правильно отметил суд первой инстанции, данный документ не свидетельствует о принадлежности павильона Ефимову В.В. В документе отсутствует какое-либо указание на данное обстоятельство (л.д. 26).

В то же время, принадлежность павильона ИП Черкашиной А.Н. фактически ей не отрицается, факт установки его ответчиком в 2003 году для осуществления торговли фруктами и овощами на пересечении улиц Шевченко и Степная в ст. Елизаветинской подтверждается ее показаниями, зафиксированными в копии протокола опроса ответчика (л.д. 31-33). Как следует из текста протокола, ответчик пояснил также, что ей без оформления каких-либо документов разрешил установить спорный павильон заместитель главы администрации ст. Елизаветинской. На момент составления протокола указала, что занимается оформлением земельного участка, на котором стоит ее киоск.

Пояснений относительно принадлежности спорного павильона Ефимову В.В. в копии протокола опроса ответчика от 17.02.2014 не содержится, есть лишь упоминание о том, что ответчик проживает совместно с указанным лицом, а также приписка собственноручно ответчиком о том, что она с мужем платит на одном торговом месте два налога уже в течение 6 лет. Из контекста очевидно, что одно торговое место – это спорный павильон, поскольку о каких-либо иных торговых местах, эксплуатируемых ответчиком, ни в протоколе опроса, ни в сопутствующих документах речь не идет.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении норм статьи 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации и обязал ответчика освободить земельный участок.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2014 по делу № А32-7059/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко