Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А53-12042/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-12042/2014

15 декабря 2014 года                                                                         15АП-20064/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ереминой О.А.

судей  Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца – представитель Шатурин А.В. по доверенности от 22.04.2014;

от ответчика – представитель Штокайло Ю.В. по доверенности от 31.12.2013;

от ООО УК "Ставропольэнергияинвест" – представитель Чернышенко Е.А. по доверенности от 15.03.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Учетэнергоресурс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2014 по делу № А53-12042/2014

по иску ООО "Учетэнергоресурс"

к ответчику – ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

при участии третьих лиц – ООО "ЭлектроИнжиниринг", ООО УК  "Ставропольэнергияинвест", ООО "ЕЭС.Гарант", ООО "МАКСИМУМ", ООО "Энергохолдинг", ЗАО "Энергомера", ЗАО "Радиус Автоматика", ООО "Спектр РС"

о взыскании неосновательного обогащения

принятое в составе судьи Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Учётэнергоресурс" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" о взыскании неосновательного обогащения в размере 29509842 руб. 84 коп. (с учетом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 3 л.д. 199-200).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "ЭлектроИнжиниринг", ООО УК  "Ставропольэнергияинвест", ООО "ЕЭС.Гарант", ООО "МАКСИМУМ", ООО "Энергохолдинг", ЗАО "Энергомера", ЗАО "Радиус Автоматика", ООО "Спектр РС".

Решением от 09.10.2014 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что факт поставки спорного товара ООО "Учетэнергоресурс" в адрес ОАО "МРСК Юга" представленными в материалы дела документами не подтвержден. Неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что на основании договора № 18 от 10.12.2010 истец поставил товар ООО УК "Ставропольэнергияинвест", товар последним передан в филиалы ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга". Товар поставлялся истцом со складов производителей товаров по заявкам ООО УК "Ставропольэнергияинвест" на склады филиалов ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" посредством транспортных организаций. Истцу отказано во включение в реестр требований кредиторов ООО УК "Ставропольэнергияинвест" по данной поставке, в связи с мнимостью договора № 18 от 10.12.2010. По мнению заявителя, факт передачи товара подтвержден в ходе бухгалтерской экспертизы (заключение № 249 от 04.03.2014), проведенной в рамках уголовного дела № 137132900638. Вследствие признания договора № 18 от 10.12.2010 ничтожной сделкой, задолженность за переданный товар подлежит оплате за счет ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", которое фактически товар получило. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об истребовании у транспортных организаций сведений о получателях груза по спорным накладным и ходатайство об истребовании у ООО УК "Ставропольэнергияинвест" документов, подтверждающих закупку товара, переданного ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", поскольку данная информация необходима для рассмотрения настоящего дела по существу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ООО УК "Ставропольэнергияинвест" в заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представители ООО "ЭлектроИнжиниринг", ООО "ЕЭС.Гарант", ООО "МАКСИМУМ", ЗАО "Энергомера", ЗАО "Радиус Автоматика", ООО "Спектр РС" в заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ООО "Энергохолдинг" в заседание не явился. Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В рамках дела № А63-18137/2012 установлено, что между ООО "Учетэнергоресурс" (продавец) и ООО УК "Ставропльэнергияинвест" (покупатель) подписан договор поставки № 18 от 10.12.2010 в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель - принять и оплатить его.

Передача товара от поставщиков ООО "Учетэнергоресурс" и его представителей в адрес филиалов ОАО "МРСК Юга" производилась по заявкам № 48 от 12.05.11, № 32 от 26.04.11, № 73 от 04.08.11, № 62 от 26.07.11, № 63 от 26.07.11 (т. 1 л.д. 46-50), полученных от "УК "Ставропольэнергияинвест".

Полагая, что стоимость товара, переданного по указанным выше товарным накладным, является неосновательным обогащением ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", ООО "Учетэнергоресурс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

На основании вышеизложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Доказательств передачи товара ответчику в дело не представлено.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что основании договора № 18 от 10.12.2010 истец поставил товар ООО УК "Ставропольэнергияинвест", товар последним передан в филиалы ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", товар поставлялся истцом со складов производителей товаров по заявкам ООО УК "Ставропольэнергияинвест" на склады филиалов ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" посредством транспортных организаций.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2013 по делу № А63-18137/2012 в отношении "УК "Ставропольэнергияинвест" введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением от 22.04.2013 по делу № А63-18137/2012 требования ООО "Учетэнергоресурс" в размере 34751772 руб. 34 коп. основного долга внесены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, по штрафу в размере 1000000 рублей в третью очередь после погашения основной суммы задолженности.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу № А63-18137/2012 определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2013 по делу № А63-18137/2012 отменено, ООО "Учетэнергоресурс" во включении требований в реестр кредиторов на сумму 38226 949 руб. 34 коп. отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.03.2014 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу № А63-18137/2012 оставлено без изменения.

В рамках дела № А63-18137/2012 установлено, что у ООО "Учетэнергоресурс" отсутствует реальное денежное требование к должнику, вытекающее из договора поставки № 18 от 10.12.2010, поскольку факт поставки товара должнику не доказан, реальность передачи товара и последующее исполнение не подтверждены. Договор поставки № 18 от 10.12.2010 признан мнимой сделкой.

Из материалов настоящего дела следует, что в представленных истцом в материалы дела товарных накладных с поставщиками в качестве получателя указано ООО "Учетэнергоресурс".

Доказательства передачи ответчику товара, приобретенного истцом у ООО "Максимум", ООО "ЕЭС.Гарант", ООО "ЭлектроИнжиниринг", ООО "Энергохолдинг", ЗАО "Энергомера", ЗАО "Радиус Автоматика", ООО "Спектр РС", отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на то, что факт передачи товара подтвержден в ходе бухгалтерской экспертизы (заключение № 249 от 04.03.2014), проведенной в рамках уголовного дела № 137132900638, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23.10.2014 постановление старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю Колесникова И.В. о возбуждении уголовного дела № 137132900638 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, признано незаконным и необоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об истребовании у транспортных организаций сведений о получателях груза по спорным накладным и ходатайство об истребовании у ООО УК "Ставропольэнергияинвест" документов, подтверждающих закупку товара, переданного ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом имеющихся в материалах дела документов, в удовлетворении ходатайств истца об истребовании дополнительных доказательств судом первой инстанции отказано обоснованно.

При таких условиях судом первой инстанции в иске отказано правомерно, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2014 по делу № А53-12042/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Ковалева Н.В.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.