Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А32-21583/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-21583/2010

15 декабря 2014 года                                                                         15АП-20887/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Емельянова Д.В.

судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Арояном О.У.

при участии:

от закрытого акционерного общества "Кубанькапстрой": представитель Масленникова Л.В. по доверенности от 08.12.2014., Масленников Н.И. по доверенности от 08.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кубанькапстрой"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2014 по делу № А32-21583/2010 об отказе в привлечении по делу третьего лица

по заявлению закрытого акционерного общества "Кубанькапстрой"

о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Таксист»,

составе судьи Черного Н.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Таксист» (далее – должник, ООО «Таксист») обратилось закрытое акционерное общество «Кубанькапстрой» (далее – заявитель, ЗАО «Кубанькапстрой») с ходатайством о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2014 по делу № А32-21583/2010 в удовлетворении ходатайства ЗАО «Кубанькапстрой» о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Определение мотивировано тем, что привлечение поручителя основного заемщика в качестве третьего лица к участию в деле о банкротстве возможно только при проверке обоснованности заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов должника. Поскольку требования ОАО «Сбербанк России» включены в реестр требований кредиторов должника на основании вступившего в законную силу судебного акта, необходимость привлечения к участию в деле заявителя отсутствует.

Закрытое акционерное общество "Кубанькапстрой" обжаловало определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2014 по делу № А32-21583/2010 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило обжалуемое определение отменить.

Требования подателя жалобы мотивированы тем, что он является поручителем должника по кредитному договору от 19.03.2008 № 10072-П/1, заключенному с ОАО «Сбербанк России», судебными актами, выносимыми в рамках дела о банкротстве должника как основного заемщика, затрагиваются его права.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2014 по делу № А32-21583/2010 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 12.12.2014 Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель закрытого акционерного общества "Кубанькапстрой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

От конкурсного управляющего ООО «Таксист» Хагундокова Р.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено без его участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2010 заявление ООО «Таксист» о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ООО «Таксист» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Кудряшов Сергей Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2011 ООО «Таксист» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Хагундоков Руслан Мухарбиевич.

В арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Таксист» обратилось ЗАО «Кубанькапстрой» с ходатайством о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2014 по делу № А32-21583/2010 суд первой инстанции счел необходимым в удовлетворении заявления отказать.

Не согласившись с принятым судебным актом ЗАО «Кубанькапстрой» обратилось в суд с апелляционной жалобой, указывая на то, что интересы заявителя затрагиваются делом о банкротстве должника, поскольку судебный акт суда первой инстанции, которым закончится дело по существу, повлияет на его права и обязанности, предусмотренные договором поручительства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ЗАО «Кубанькапстрой» привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

При вынесении спариваемого судебного акта судом первой инстанции было установлено, что заявитель является поручителем должника по кредитному договору от 19.03.2008 № 10072-П/1, заключенному с ОАО «Сбербанк России».

ОАО "Сбербанк России" с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника обратился в суд 27.10.2010. Определением суда от 10.02.2011 требования ОАО "Сбербанк России" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Таксист» в размере 75 044 794,59 руб., из них основной долг, обеспеченный залогом, в размере 72 307 987,83 руб., а также отдельно в третью очередь неустойка в размере 2 736 806,76 руб.

Согласно требованиям п. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно разъяснениям п. 49 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» при предъявлении кредитором требования в деле о банкротстве поручителя к участию в его рассмотрении может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), должник по основному обязательству. В аналогичной ситуации к участию в рассмотрении в деле о банкротстве основного должника требования к нему может быть привлечен в установленном порядке в таком же качестве его поручитель.

Поскольку требование ОАО «Сбербанк России» в настоящее время рассмотрено и судебный акт вступил в законную силу, в качестве третьего лица к участию в данном обособленном споре ЗАО «Кубанькапстрой» привлечено быть не может. Разъяснения, изложенные в пункте 49 Постановления Пленума ВАС РФ N 42 от 12.07.2012 прежде всего, направлены на возможность заявления поручителем возражений относительно размера заявленных требований и реальности заключенных договоров, при этом в Пленуме прямо оговорено об ограниченности прав привлекаемых третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя, суд первой инстанции учитывал характер спора, а также мотивы, которыми ЗАО «Кубанькапстрой» объясняло свою заинтересованность во вступлении в дело.

В статьях 34, 35 Закона о банкротстве приведен перечень участвующих в деле о банкротстве лиц и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, среди которых такие участники как третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, не обозначены.

Исходя из норм действующего законодательства производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Таксист» права и обязанности заявителя как поручителя должника непосредственно не затрагивает.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно счел необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ЗАО «Кубанькапстрой» о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2014 по делу № А32-21583/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                              Д.В. Емельянов

Судьи                                                                                                                Н.В. Шимбарева

                   Д.В. Николаев