Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2014 по делу n А32-16491/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-16491/2014

14 декабря 2014 года                                                                         15АП-18774/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинов Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Темрюкского городского поселения Темрюкского района "Темрюкское управление жилищно-коммунальным хозяйством"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2014 по делу № А32-16491/2014

по иску ООО «БиРич» к МУП Темрюкского городского поселения Темрюкского района «Темрюкское управление жилищно-коммунальным хозяйством» о взыскании задолженности и пени, принятое судьей Тамахиным А.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БиРич» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к МУП Темрюкского городского поселения Темрюкского района «Темрюкское управление жилищно-коммунальным хозяйством» о взыскании 1 444 609 руб. 02 коп., в том числе: 1 200 000 руб. основного долга по договору №28/Э-12 от 18.09.2012 на проведение энергетического обследования и формирование энергетического паспорта; 105 600 пени за нарушение срока оплаты оказанных услуг на основании пункта 6.3 договора; 112 610 руб. 40 коп. штрафа за пользование чужими денежными средствами в виде неоплаченной суммы аванса в порядке ст. 395 ГК РФ; 26 398 руб. 80 коп. штрафа за пользование чужими денежными средствами в виде неоплаченной окончательной суммы расчета в порядке ст. 395 ГК РФ, а также 35 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 1 305 600 руб., в том числе 1 200 000 руб. основного долга и 105 600 руб. неустойки, а также 31 633 руб. расходов по оплате услуг представителя, 24 805 руб. 78 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции ответчика изложенной в отзыве на иск и сводятся к тому, что договором от 18.09.2012 №28/Э-12 предусмотрена обязанность ответчика уплатить истцу аванс. Несмотря на то, что аванс уплачен ответчиком не был, истец на свой риск приступил к исполнению договора. Претензия истца к ответчику поступила после исполнения обусловленных договором услуг. Кроме предусмотренной договором неустойки истец не вправе требовать от ответчика уплаты иных штрафных санкций. Энергетический паспорт не был передан ответчику истцом. Размер присужденных к взысканию с ответчика судебных расходов истца на оплату услуг представителя истца является чрезмерным.

Как следует из материалов дела, между обществом (исполнитель) и предприятием (заказчик) был заключен договор № 28/Э-12 от 18.09.2012, предметом которого является проведение энергетического обследования объектов заказчика, формирование энергетического паспорта, сдача энергетического паспорта на экспертизу в саморегулируемую организацию в области энергетического обследования, в котором зарегистрирован исполнитель, и получение положительного заключения в СРО для дальнейшей регистрации в Министерстве энергетики РФ (пункт 1.1 договора).

В соответствии с условиями договора исполнитель принял на себя обязательства по проведению энергетического обследования с формированием энергетического паспорта в соответствии с техническим заданием (приложение 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.2 договора).

Срок оказания услуг определен сторонами в пункте 3.1 договора и составляет 90 календарных дней с момента предоставления полного комплекта документов, запрашиваемых исполнителем в рамках настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора по оказании услуг исполнитель представляет заказчику акт приемки оказанных услуг, необходимые документы о проведении энергетического обследования и сформированный энергетический паспорт, зарегистрированный в установленном порядке. Датой оказания услуг считается дата получения заказчиком положительного заключения СРО, в котором состоит исполнитель.

Заказчик в течение 3-х рабочих дней после получения отчета подписывает представленный исполнителем акт приема-передачи выполненных работ либо направляет в адрес исполнителя письменный мотивированный отказ от приемки отчета и подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 1 200 000 руб. В цену договора входит общая стоимость оказания услуг с учетом всех исходов исполнителя на оказание услуг, затрат на использование оборудования и его доставку, затрат на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей. Цена договора является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения (пункты 2.2, 2.3 договора).

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что оплата осуществляется по безналичному расчету путем перечисления предоплаты денежных средств в размере 70% от цены договора на расчетный счет исполнителя в течение 10 календарных дней с момента подписания настоящего договора. После подписания акта приемки услуг перечисляются оставшиеся 30% от цены договора на расчетный счет исполнителя в течение 10 календарных дней. Днем оплаты считается день списания денежных средств со счета заказчика.

Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в виде пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств общество оказало предприятию предусмотренные договором услуги, что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке оказанных услуг № 6 от 13.06.2013 на сумму 1 200 000 руб., согласно которому услуги оказаны полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, и экспертным заключением СРО НП «МАЭ» № 001/0706-2013 от 07.06.2014, в соответствии с которым СРО принято решение зарегистрировать энергетический паспорт, составленный организацией, входящей в состав СРО Некоммерческое партнерство «Межрегиональный Альянс Энергоаудиторов» по результатам энергетического обследования с присвоением регистрационного номера в реестре энергетических паспортов СРО.

В нарушение принятых на себя обязательств оплата оказанных обществом услуг предприятием не произведена.

Претензией № 44 от 06.09.2013 общество потребовало произвести оплату оказанных услуг в полном объеме.

Письмом № 1167 от 23.09.2013 предприятие сообщило обществу о готовности принять участие в мирном урегулировании вопроса о погашении задолженности в размере 1 200 000 руб., которая образовалась в связи с тяжелым финансовым положением предприятия, гарантировало оплату оказанных услуг равными частями.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. В соответствии с нормой пункта 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение. Следовательно, довод ответчика о том, что истец приступил к исполнению договора до получения аванса, не исключает его обязанности оказанные услуги оплатить.

Прочие доводы жалобы ответчика получили оценку при вынесении судом первой инстанции решения. Факт оказания истцом ответчику услуг в объеме, согласованном договором, подтверждается актом от 13.06.2013 № 6 и экспертным заключением СРО НП «МАЭ» от 07.06.2014 № 001/0706-2013, и не опровергался ответчиком при рассмотрении спора судом первой инстанции.

Доказательств того, что присужденные к взысканию с него судебные расходы истца на оплату услуг представителя чрезмерны, ответчик не привел. Между тем, судом первой инстанции в решении приведены подробные мотивы взыскания с ответчика судебных расходов именно в указанном размере (страницы 7-10 решения).

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ответчику была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, постольку с ответчика, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2014 по делу № А32-16491/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Взыскать с муниципального унитарного предприятия Темрюкского городского поселения Темрюкского района "Темрюкское управление жилищно-коммунальным хозяйством" (ИНН 2352040305, ОГРН 1062352024723) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко