Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2014 по делу n А53-24263/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-24263/2013

14 декабря 2014 года                                                                         15АП-16006/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

Ворона А.И. лично,

от Ворона Андрея Ивановича: представитель Омельченко И.В. по доверенности от 21.10.2014,

конкурсный управляющий дачного некоммерческого товарищества "Мичуринец-3" Малиновский Н.Ю., лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ворона Андрея Ивановича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2014 по делу № А53-24263/2013 по заявлению конкурсного управляющего должника Малиновского Н.Ю.

об обязании руководителя должника предоставить бухгалтерскую и иную документацию должника,

предъявленное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) дачного некоммерческого товарищества "Мичуринец-3",

принятое в составе судьи А.С. Харитонова,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дачного некоммерческого товарищества «Мичуринец-3» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий Малиновский Николай Юрьевич с ходатайством об обязании бывшего председателя должника Ворона Андрея Ивановича передать бухгалтерскую и иную документацию должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2014 суд обязал бывшего председателя Дачного некоммерческого товарищества «Мичуринец-3» Ворона Андрея Ивановича передать конкурсному управляющему Малиновскому Николаю Юрьевичу документы.

Ворона Андрей Иванович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что Ворона А.И. не был  уведомлен судом о рассмотрении заявления об истребовании документов, ни по адресу регистрации, ни по адресу фактического места жительства.

Определением от 15.10.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ДНТ «Мичуринец-3» об истребовании документов у бывшего руководителя должника по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Так, судом установлено, что в рассматриваемом деле отсутствуют доказательства надлежащего извещения Ворона А.И. о дате и времени рассмотрения заявления об истребовании документов. Определения, принятые при рассмотрении обособленного спора, направлялись Вороне А.И. по адресу: г. Азов, ул. Инзенская, 5а, к. 36, и возвращены отделением связи с отметкой почты об отсутствии адресата по указанному адресу.

К апелляционной жалобе Ворона А.И. приложил копию паспорта, из которой усматривается, что Ворона А.И. с 11.05.2007 снят с регистрационного учета по адресу: г. Азов, ул. Инзенская, 5а, кв. 36.

С 09.02.2011 адресом места регистрации Ворона А.И. является: г. Азов, ул. Ленина, 270, кв. 90.

Доказательств направления определений суда по указанному адресу в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27.11.2014 был объявлен перерыв до 9 часов 40 минут 04.12.2014. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании Ворона А.И. заявил ходатайство о направлении судебного запроса в Межрайонную ИФНС России № 18 по Ростовской области с целью установить, кто занимал должность председателя правления ДНТ «Мичуринец-3» в период с 01.07.2013 по 17.04.2014.

Конкурсный управляющий дачного некоммерческого товарищества "Мичуринец-3" возражал против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд признал его не подлежащим удовлетворению, поскольку заявление может быть рассмотрено по имеющимся в деле документам; доказательства, на получение которых направлено заявленное ходатайство, не имеют значения для рассматриваемого спора.

Конкурсный управляющий дачного некоммерческого товарищества "Мичуринец-3" Малиновский Н.Ю. поддержал заявление об истребовании документов у бывшего руководителя должника.

Ворона А.И. возражал против удовлетворения заявления, пояснил, что не является руководителем должника в связи с корпоративным конфликтом в товариществе; документы, относящиеся к деятельности ДНТ «Мичуринец-3», передал сменившему его руководителю; часть документов изъята у него правоохранительными органами.    

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда от  17.12.2013  в  отношении  Дачного  некоммерческого  товарищества  «Мичуринец-3» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Терешкин Борис Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2014 Дачное некоммерческое товарищество «Мичуринец-3» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открытого конкурсное производство, конкурсным управляющим суд утвердил Малиновского Николая Юрьевича.

Объявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 68 от 19.04.2014.

Часть 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002 предусматривает, что руководитель  должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации  должника,  печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний  управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее также - Закон о банкротстве) не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В силу пунктов 1, 2 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника. Органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить временному управляющему перечисленные документы.

Доказательства исполнения руководителем должника обязанности по предоставлению в пятнадцатидневный срок с даты утверждения временного управляющего соответствующих документов, а затем – конкурсному управляющему, в материалы дела не представлены.

Учитывая неисполнение данной обязанности, вновь назначенный конкурсный управляющий правомерно реализовал свое право на получение необходимых документов и информации путем истребования документов в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения заявления, Ворона А.И. указал, что в период с 03.02.2014 по 01.03.2014 находился в отпуске, фактически Агаев А.Г. исполнял обязанности председателя правления с 03.02.2014. В связи с этим, документы, относящиеся к деятельности ДНТ «Мичуринец-3», у него отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод жалобы исходя из нижеследующего.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае необходимости суд вправе также истребовать документы у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Из приведенных разъяснений следует, что действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета конкурсному управляющему на истребование документов, как у бывших руководителей должника, так и учредителя.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Ворона А.И. не представил доказательства того, что передал все документы, относящиеся к деятельности ДНТ «Мичуринец-3», сменившему его руководителю товарищества. 

Исследовав представленный Ворона А.И. в материалы дела акт от 29.04.2011 приема-передачи материальных ценностей, стоящих на учете в ДНТ «Мичуринец-3», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что он содержит только сведения о передаче материальных ценностей и не свидетельствует о передаче документации должника.

Из протокола обыска (выемки) от 12.08.2013 усматривается, что правоохранительными органами изъяты только документы, связанные с ведением кассы ДНТ «Мичуринец-3».

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что документы, об истребовании которых заявил конкурсный управляющий должника, были переданы новому руководителю товарищества, сменившему Ворону А.И., или изъяты правоохранительными органами.  

Иные доводы апелляционной жалобы относятся к корпоративному конфликту в ДНТ «Мичуринец-3» и не подлежат оценке в рамках обособленного спора об истребовании документов.  

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения данного заявления не представлены доказательства передачи истребуемых конкурсным управляющим должника документов, судебная коллегия считает заявление арбитражного управляющего обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку при принятии определения от 17.07.2014 судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованный судебный акт подлежит отмене.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2014 по делу № А53-24263/2013 отменить.

Обязать бывшего председателя Дачного некоммерческого товарищества «Мичуринец-3» Ворона Андрея Ивановича передать конкурсному управляющему Малиновскому Николаю Юрьевичу следующие документы:

а) учредительные документы должника;

б) бухгалтерскую  отчетность должника;

в) договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника;

г) документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия;

д) перечень имущества должника на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного в исследуемый период;

е)  список дебиторов (за исключением организаций, размер долга которых составляет менее 5 процентов дебиторской задолженности) с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом);

ж) справку о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами с указанием раздельно размеров основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения наблюдения;

з)  перечень кредиторов должника (за исключением кредиторов, размер долга которым составляет менее 5 процентов кредиторской задолженности) с указанием размера основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций за ненадлежащее выполнение обязательств по каждому кредитору и срока наступления их исполнения на дату подачи заявления о   признании должника несостоятельным (банкротом), а также за период продолжительностью не менее 2 лет до даты подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом);

и) отчеты по оценке бизнеса, имущества должника, аудиторские заключения, протоколы, заключения и отчеты ревизионной комиссии, протоколы органов управления должника;

к) сведения об аффилированных лицах должника; л) материалы судебных процессов должника; м) материалы налоговых проверок должника;

н) иные учетные документы, нормативные правовые акты, регулирующие деятельность должника;

о) материалы по общим собраниям членов ДНП «Мичуринец 3»;

п) материалы по собраниям правления ДНТ «Мичуринец 3»;

р) материалы по работе ревизионной комиссии ДНТ «Мичуринец 3».

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

А.Н. Стрекачёв