Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 по делу n А53-21313/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-21313/2011

13 декабря 2014 года                                                                         15АП-19486/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.,

при участии:

от истца Мироненко Е.А. по доверенности от 12.07.2014, ордер № 109013 от 04.12.2014,

от ответчика не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Деркач Елены Валерьевны

на определение Арбитражного суда Ростовской области об отказе во взыскании судебных расходов от 18.09.2014 по делу № А53-21313/2011

по иску Магеррамова Мухатра Нураддина оглы

к ответчикам: Деркач Сергею Юрьевичу, Деркач Елене Валерьевне,

при участии третьих лиц: Администрации г. Батайска, Комитета по управлению имуществом г. Батайска,

о взыскании материального ущерба,

принятое в составе судьи Губенко М.И.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Магеррамов Мухтар Нураддин оглы обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Деркачу Сергею Юрьевичу, индивидуальному предпринимателю Деркач Елене Валерьевне о взыскании 5 283 702 рублей, из которых 4 436 192 рублей - материальный ущерб, причиненный зданию кафе; 847 510 рублей - стоимость восстановления канализационной системы, уничтоженной при постройке ответчиком своего сооружения с нарушением градостроительного плана; к индивидуальному предпринимателю Деркач Елене Валерьевне об обязании снести часть здания, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. М. Горького, д. 291-а, занимающего земельный участок истца с кадастровым номером 61:46:0010501:20, освободив земельный участок площадью 130 кв.м., а также снести часть здания ответчиков, расположенную над канализационной трубой истца.; о возмещении судебных расходов в сумме 456 252 рублей, из которых расходы по проведению технического обследования по определению ущерба зданию кафе в размере 315 527,37 рубля; по оплате проведения топосъемки в размере 10 724 рубля; расходы; по составлению сметы на восстановление выгребной ямы в размере 5 000 рублей; по оплате государственной пошлины в сумме 50 000 рублей; по оплате судебной экспертизы по делу в сумме 15 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей (с учетом уточнений в судебном заседании 17.12.2012 первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования о сносе объекта незавершенного строительства мотивированы тем, что часть возведенного ответчиками здания автосалона расположена на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, требования истца о взыскании ущерба мотивированы тем, что при возведении здания автосалона в нарушение градостроительных норм и правил ответчики уничтожили систему оттока вод к зданию истца, причинив зданию ущерб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал предпринимателя Деркач Е.В. снести часть объекта незавершенного строительства, занимающего земельный участок с кадастровым номером 61:46:0010501:20 единого землепользования с кадастровым номером 61:46:0010501:21 по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. М. Горького, 291а, расположенного в границах, определенных в заключении эксперта от 03.07.2012 N 47-А: от точки 5 с координатами (Х=412434,16, У=2203501,27) по прямой до точки 6 с координатами (Х=412430,23, У=2203500,50) 4 м, по прямой до точки 7 с координатами (Х=412428,89, У=2203507,37) 7 м, по прямой до точки 8 с координатами (Х=412432,81, У=2203508,14) 3,99 м, по прямой до точки 5 7 м (земельный участок с кадастровым номером 61:46:0010501:20) единого землепользования в месячный срок с даты вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Деркач Е.В. взысканы в пользу предпринимателя 4 000 рублей расходы по оплате государственной пошлины, 15 000 рублей расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, 30 000 рублей расходы по оплате услуг адвоката. С Магеррамова М.Н о. взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 418 рублей 51 копейки.

Во исполнение указанного судебного акта Арбитражным судом Ростовской области 06.11.2013 выдан исполнительный лист № АС004003026.

Указывая на длительное неисполнение судебного акта должником, ссылаясь на нарушение его прав, 09.06.2014г. заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, требуя возложить на него за счет собственных средств и сил снос самовольно возведенных строений с последующим возложением расходов на ответчика.

В удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения Магеррамову М.Н о. отказано определением суда первой инстанции от 31.07.2014г., поскольку к дате вынесения определения исполнение решения по настоящему делу ответчиком.

Судом установлено, что должник Деркач Е.В. за неисполнение решения суда по настоящему делу привлекалась 4 раза к административной ответственности в виде штрафа (письмо от 22.04.2014 судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области). Исполнительное производство в соответствии с предъявленным заявителем исполнительным листом было окончено 25.07.2014 фактическим исполнением ответчиком исполнительного документа.

12.08.2014г. индивидуальный предприниматель Деркач Елена Валерьевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., понесенных при рассмотрении заявления индивидуального предпринимателя Магеррамова Мухтара Нураддин оглы об изменении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2012 по делу № А53-21313/2011.

Определением от 18.09.2014г. в удовлетворении указанного заявления ответчика отказано. Суд установил факт несения расходов ответчиком, однако указал, что Деркач Е.В. обосновано привлечена в качестве заинтересованного лица к участию в деле по заявлению Магеррамова М.Н о. ввиду длительного неисполнения решения суда, отказ заявителю в удовлетворении требований вызван добровольным исполнением ответчиком решения, в такой ситуации фактически был достигнут желаемый истцом результат – исполнение решения суда, что является основанием для отказа ответчику в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя. Мотивируя определение, суд сослался на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости злоупотребления гражданскими правами.

Не согласившись с указанным определением, Деркач Е.В. обжаловала его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила определение отменить, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов.

Апелляционная жалоба мотивирована неприменимостью к спорным правоотношениям разъяснений, содержащихся в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, на которое сослался суд, а также указанием на невозможность исполнения решения ранее июля 2014 года в связи со сложностью сноса части здания и необходимостью подготовительных мероприятий. Полагает, что злоупотребление правом имело место на стороне истца, не отказавшегося своевременно от поданного заявления.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание не явились представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судом первой инстанции правильно определены подлежащие применению нормы процессуального права.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно выраженной в постановлении Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № 16693/11 по делу № А60-40563/2010-С4 правовой позиции право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные участвующими в деле лицами в связи с обжалованием судебного акта, принятого по вопросу о судебных расходах, возмещаются по общим правилам.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Несение судебных расходов индивидуальный предприниматель Деркач Е.В. подтверждает соглашением (договором) на оказание юридической помощи от 16.06.2014 № 376, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.06.2014 № 62, актом от 04.08.2014 № 0000376.

Из материалов дела следует, что представитель индивидуального предпринимателя Деркач Ветров И.Ю. готовил отзыв на заявление, участвовал в судебном заседании и высказывал позицию по заявлению.

Вместе с тем, отказывая в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика, суд первой инстанции указал, что в информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что судебные расходы, понесенные ответчиком в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле (п. 12).

Указанное разъяснение применено судом по аналогии, исходя из фактических обстоятельств дела.

Судом учтено, что на момент обращения истца с заявлением об изменении способа исполнения судебный акт не исполнялся длительное время и был исполнен лишь за неделю до вынесения определения (23.07.2014г), постановление об окончании исполнительного производства представлено судебным приставом-исполнителем непосредственно перед вынесением определения после перерыва в судебном заседании (30.07.2014).

В такой ситуации возложение на истца судебных расходов ответчика необоснованно. Апелляционный суд не усматривает оснований для иных выводов по делу. По смыслу положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в изложенной ситуации отнесение расходов ответчика на самого ответчика является допустимым. Нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2014 по делу № А53-21313/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

                                                                                                        А.А. Попов